相关证据支持，故对异议不予采纳。关于被告范某某就赣x货车与被告鑫达运输公司的关系是分期付款购车合同关系还是挂靠关系的问题，从双方在庭审时提交的证据 分公司对本案交通事故的责任认定和一审判决认定的赔偿项目及费用均不持异议，本院予以确认。关于上诉人安邦财保公司江西分公司应否承担本案保险赔偿责任的问题。本院 ...

由加害人予以赔偿的规定。但我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险从2006年7月1日施行。在此前投保人与保险人以 %。原审判决上诉人承担诉讼费没有理由。 被上诉人陈某某、廖某某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审法院予以维持。 被上诉人黄金汽贸 ...

某戊与运通公司形成了法律上的挂靠关系，运通公司每月对该车收取管理费100元。 2006年5月17日王某戊与保险公司签订了豫x号车第三者责任险等 属车辆而是建筑施工机械。故保险公司应予承担赔偿责任。从当事人双方诉辩意见分析，当事人双方争议的核心是“交通肇事逃逸”与“保险车辆肇事逃逸”的涵义之争及肇事车辆 ...

司机，而蒲某某既是湘x号小客车的实际车主，又是彭某某的雇主，彭某某与蒲某某系雇佣关系，根据我国人身损害赔偿司法解释的有关规定，雇员因故意或者重大过失致人 在免赔率以外替代被保险人承担保险赔偿责任的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。 关于李某乙因伤所受损失的认定问题。李某乙因交通事故受伤后，其应获得的 ...

明放弃的后果。2、贾某某只能主张财产损失赔偿的权利。3、原告必须要有具体的诉讼请求，而原告对保险公司没有具体的诉请。4、保险公司承担交强险是一个总额，而我 郑某某等人的委托代理人李某清、被告陈某己等人的委托代理人周雪峰对原告所举证据1的真实性无异议，对责任认定有异议，认为原告姚某某应负主要责任，彭某某 ...

事故责任是保险赔偿的基础和依据。被保险机动车驾驶人有责任，保险人就应当按照合同约定来赔偿，没责任，保险人就不应赔偿，这是与机动车道路交通事故责任强制 时的具体情形”为据，对此次事故没有作出责任认定。北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决书，也没有认定此次事故是一方过错，还是双方互有过错 ...

现有的证明。被告对原告提供索赔申请表示认可。对事故认定书真实性认可，但提出该认定书的认定均根据当事人口述，认为没有证明力；对付志辉、赵长舜、张现有出具 的保险责任，应予赔付。再次，京x奥迪车损失，根据鉴定报告的结论，变速箱损坏与2007年9月20日的交通事故并不构成因果关系，即变速箱的损坏与保险事故的 ...

提供这方面的证据，黎某丙并不是直接造成蒋某松死亡的责任者；三、本公司与杨帆公司之间是保险合同关系，原告直接将本公司列为共同被告主体不适格，按照保险 责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。...

，以上共计x.08元，要求由被告赔付。 被告安邦江西分公司对双方的机动车保险合同关系、本案两起交通事故的责任认定及保险责任、在大余赣吉汽修厂维修赣x的6970元 561元。2007年6月19日谢宝福、何福红向本院起诉要求王某辉赔偿，2007年7月12日经新城法庭调解，协议内容：一、双方确认原告谢宝福、 ...

一审判决误解了机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，错误的将x元的死亡伤残赔偿限额同8000元的医疗费用赔偿限额进行了合并，又将非保险赔偿费用项目计算到保险赔偿责任中。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人余某甲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回 ...