的诉讼请求，本院不予采纳。南山商业文化中心区合作项目的成功与否，并非股权转让协议是否履行和有效的条件，因此，金龙公司也不能以最终未能取得该项目 本案股权转让合同纠纷无关。'1600万元的前期投入'的说法并没有写入原审原告、原审被告双方的合同，原审被告以我方没有投入1600万元的前期费用来证明我方有欺诈 ...

业务。 原审法院审理认为:广信公司根据统一袜业公司的申请，为其开立信用证，并已予以承兑，统一袜业公司未依照双方的约定付款，属违约行为，应承担偿还广信公司该 上诉，这表明各方当事人均已服判，本院亦予以确认。 本案上诉中争议的关键问题是广信公司对本案的担保物是否享有优先受偿权。广信公司认为本案的抵押手续是 ...

八千四百一十一元八角三分。原审认为，本案借款合同、抵押合同、担保合同合法有效，被告逾期不还贷款显属违约，应承担违约责任。原告请求合理，应予支持 尚欠被上诉人罚息十万四千零三元二角。 上述事实有双方当事人的借款合同、抵押合同、被上诉人与海南省证券公司签订的担保协议和借款凭证、转帐传票、利息清单、计息利息 ...

各方于1998年9月3日已对本案各方债权债务的处理即债权的转让达成了口头协议，且该协议是合法有效的。 经贸公司与海国投于1999年8月5日 现被上诉人起诉要求返还投资款就可视为被上诉人现在才提出解除双方的投资合作关系，那么基于投资款返还而产生的孳息也只能从双方对解除投资合作关系达成一致意见之日起才产生 ...

什么样的责任。 关于第一个焦点问题，原告认为，所出示的债权转让协议及在大众日报刊发的《债权转让暨催收公告》均系有效主张行为。被告华联厂辩称，债权转让协议仅是 ，虽然被告华联厂与华联公司约定了对华联厂银行债务的承担方式，但双方的约定并未取得本案原告的同意，故对本案原告不发生效力。从工商登记材料亦能看出， ...

的行为系受华美佳公司委托，故人民币99万元计入借款本金。 双方当事人一致确认已支付的人民币615，329元为本案借款合同期内利息。截止2004年12月20 注意到，上诉人作为保证人曾某2004年6月向被上诉人中泰公司出具还款协议时明确表示，愿意分期偿还剩余借款本金及利息共计人民币900万元至1，000 ...

集团公司所属云南省瑞丽市南瑞商号因出口小苏打和麻袋，向原告申请流动资金贷款75万元，双方于1994年12月20日签订了《流动资金贷款合同》。合同约定，贷款总额为 借款方延期还款时继续有效；本项担保是一种连续担保和赔偿的保证，不受借款方接受上级单位任何指令和借款方与任何单位签订的任务协议(或契约)、文件 ...

公司加盖的。南阳开发区农行工作人员已出具证言证实该情况。工作人员在催收当时无法辨认公章是否一致，而该公司在对付催收时故意弄虚作假。3、万方公司辩称通知书上的公章系 公司之所以对1000多万元借款提供担保，一是借款人在新借款时告知万方公司说旧贷已还，二是贷款方不催款，不知道，是主合同双方的责任。三、第三 ...

最高透支额96万元，应大写而没有大写，协议被篡改。对证据3担保书的真实性没有异议，但这个专用章是企业内部财务章，没有担保效力。对证据4金穗卡取现单 中被告没有举证，原告未予质证，本案不予认证。 根据上述认定的证据及庭审中双方的陈述，本院认定的事实如下： 1993年9月8日，中国农业银行金华市支行信用卡 ...

证据保全。对此，由西藏自治区对外经济贸易合作厅（以下简称区经贸厅）作了担保。 基于上述事实，原审法院认为：双方当事人争议的焦点有三项，第一为诉讼时效是否超过的 信。 本院认为，本案中当事人双方诉争的焦点问题主要有以下几点：1．本案中是否存在原告不适格的问题2．本案所涉及的两份协议是否有效3．赛亚公司在 ...