拆迁的行政管理部门，其签字、盖章只能是对协议内容的认定，而不能成为合同主体享有合同权利，承担合同义务。拆迁安置协议的合同双方是上诉人和被上诉人正大公司（系一审第三 1、拆迁办作为被委托拆迁人，其不是开发行为权利义务的承受者；2、正大公司在转让权利时不是诉争房屋的权利人。因此，拆迁办不是适格的诉讼主体， ...

永川区X镇蓝宝石碎石厂（以下简称碎石厂）与被上诉人陈某某、被上诉人周某某买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2008年11月13日作出（2008）荣法 某某认为第三人碎石厂与周某某有恶意串通行为所订立的转让协议是无效的。 一审法院认为，碎石厂登记的经营者是周某某，权利义务的承担者亦应是登记的业主， ...

被告唐某乙、陶某某、唐某丙交还合法土地使用权人；（四）驳回原告周某丁的其他诉讼请求。本案诉讼费2125元，由原告周某丁承担125元，由被告唐某乙、陶 、陶某某、唐某丙之间没有形成土地使用权转让合同关系，周某丁无权享有该合同中约定的权利，该合同的权利与义务应由刘某作的合法继承人享有和承担。上列上诉人请求 ...

的情况说明相矛盾。该情况说明记载，燕鑫隆拆迁公司依法注销时，该公司的清算主体股东北京天升隆经贸有限责任公司、北京华贵龙房地产咨询有限公司，通过股东会决议 合同的主体，燕鑫隆开发公司的合同权利义务源于转让。一审法院以承包合同权利义务转让没有取得合同相对方南梨园经联社的同意，对南梨园经联社并不发生法律效力 ...

一初字第X号民事判决，判决倪某某和刘某夫于2007年6月20日签订的转让协议书有效。刘某夫不服，上诉至徐州市中级人民法院，2008年5月4日，徐州市 了我国建筑法的有关规定，应属无效，但原告倪某某作为讼争工程的实际施工人，应为该工程实体上权利义务的承担者，因此有权主张工程款。被告抗辩认为原告倪某某及刘 ...

，转让协议应是有效的。综合厂转让发生在原告与被告之间承包协议解除之后，原告不再享有优先购买权，更不能享受与我相同的合同权利义务。请求依法驳回原告的 主管部门申请、登记，经核发土地使用证书后，方能确认其使用权。上诉人所主张的租赁房屋土地使用权以及院落土地使用权，由于未办理登记并取得土地使用证书，且租赁 ...

未付。 我公司认为：蓝格赛－海龙兴公司与左岸韦林思公司之间业已形成合同关系，左岸韦林思公司拒绝支付2004、2005年度供暖费行为明显违背了自行承担供暖费用 年9月3日三方《备忘录》，证明2003年5月15日的《房屋租赁合同》的承租方，将合同权利义务全部转让给左岸工社公司。 证据3、2004年1月8日 ...

真实性无异议。但是，该证据为“北京中集协房地产开发公司”与“北京鸿鹄物业公司”之间权利义务的委托、约定协议，无法证明与北京砂轮厂又有什么关系，更牵扯不到与华北 2000年9月6日《协议书》和《补充协议书》是北京砂轮厂和中集协公司内部的转让协议，与本案无关； （5）至（7）也与本案无关。 华北电网北京 ...

算，即项目转让的诉讼时效应至2006年4月1日。因此，本案已明显超过诉讼时效。二、本协议的履行不能是由于燕化公司怠于行使合同权利导致的，所 数额相等，因此，燕化公司无权要求卢沟桥农场予以返还。此外，燕化公司要求卢沟桥农场对兴丰公司返还款项的义务承担部分连带责任，没有法律依据。请求本院驳回燕化公司的诉讼 ...

东方公司承担。 东方公司在一审中答辩称：首先，依据《代理协议书》中权利义务的约定，东方公司并没有迟延履行义务，而是在积极履行，所以对于购地后才能实现的《 源公司未形成新的转让意向。现土地使用权转让事宜至今仍未完成，东方公司亦未提供证据证明履行了4S店规划方案的策划、报批、立项、审批等合同义务，故该院 ...