张艳中自“中原公司”承包工程后，被告又从张艳中处承包。 本院认为，原、被告均承认双方是平等主体间的合同关系，由原告自被告处分包建筑内批白 款单上加盖的是技术资料专用章，不能作为“河南省中原建设有限公司郑州第一分公司丰乐广场项目部”做出意思表示的证据，并且原、被告均承认包括原告施工的部分，被告将东单元的 ...

同段施工任务分解目标责任书，分别将K28+004和K35+573.3上跨式分体立交桥分包给被告赵某某施工队施工完成，约定赵某某施工队按照目标责任书的约定完成所承包的 。 本院认为，2007年6月14日，上诉人付某某在具体施工过程中以海威项目部名义与合意公司签订了建筑机具租赁合同。依据该租赁合同，中交一 ...

不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中罗某系个人，不具有某包工程劳务的资格，用工主体资格不 质。故《劳动法》第三十条并不适应本案。2、罗某与项目部签订包工合同，并与其发生财务往来，与公司没有某联。3、工程质量存在问题，所以一直未结算完毕， ...

之间就存在劳动关系。首先，该工程原告虽是施工总承包单位，但原告又把劳务对外分包，因此，工地上的民工与原告不存在劳动关系；其次，依据被告提供的证人 必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人直接签订，不得由他人代签，建筑领域工程项目部、项目经理、施工作业班组、包工头等不具备用工主体资格，不能作为用工 ...

光公司增加理由提出保证金已经全部返还并有证据证明。3、根据新光公司与项目部的协议，结算的条件是工程达到优良标准，而张某某施工的工程是合格工程没有达到 的湖畔花园一期工程的一部分。2005年5月1日，针对1#、3#楼工程新民市建筑工程招标投标管理办公室签发中标通知，该工程建设单位为新元集团，中标单位仍为 ...

查明：原告芙蓉公司依法承建了株洲市荷塘区“东环新城”二期的房屋建筑工程，主体工程完工后，工程项目部将“德民小区”X栋住宅楼部分单元的内墙粉刷业务对外分包。2008 某某住院治疗的全部医疗费用。2008年12月6日，谢某某与芙蓉公司工程项目部、劳务分包人曾春益达成了伤情处理意见，但协议达成后，谢某某又向 ...

，应由被告直接向代理人罗某秋主张某利。因此，他公司无须再向被告支付《劳务承包合某》约定的报酬，他公司没有任何义务支付被告工资及未签劳动合某的双倍 X合某段文明特大桥工程的模板工程分包给第某人罗某秋，而罗某秋作为自然人，属于不具备用工主体资格的个人，原告的行为违反了建筑行业禁止性规定，根据《劳动和社会 ...

，应由被告直接向代理人罗某秋主张某利。因此，他公司无须再向被告支付《劳务承包合某》约定的报酬，他公司没有任何义务支付被告工资及未签劳动合某的双倍 X合某段文明特大桥工程的模板工程分包给第某人罗某秋，而罗某秋作为自然人，属于不具备用工主体资格的个人，原告的行为违反了建筑行业禁止性规定，根据《劳动和社会 ...

，应由被告直接向代理人罗某秋主张某利。因此，他公司无须再向被告支付《劳务承包合某》约定的报酬，他公司没有任何义务支付被告工资及未签劳动合某的双倍 X合某段文明特大桥工程的模板工程分包给第某人罗某秋，而罗某秋作为自然人，属于不具备用工主体资格的个人，原告的行为违反了建筑行业禁止性规定，根据《劳动和社会 ...

，应由被告直接向代理人罗某秋主张某利。因此，他公司无须再向被告支付《劳务承包合某》约定的报酬，他公司没有任何义务支付被告工资及未签劳动合某的双倍 X合某段文明特大桥工程的模板工程分包给第某人罗某秋，而罗某秋作为自然人，属于不具备用工主体资格的个人，原告的行为违反了建筑行业禁止性规定，根据《劳动和社会 ...