损害了其在先著作权。索科鞋业关于金某某违反诚实信用原则，用复制、模仿手段抄袭索科鞋业商标，属于恶意抢注的观点，鉴于索科鞋业并未提交充分证据予以证明，商标评审委员会不予支持。被异议商标的申请注册是否违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定，不属于本案的审理范围。综 ...

北京积奇风采公司与深圳积奇公司原存在业务合作关系，代理深圳积奇公司的产品，北京积奇风采公司明知深圳积奇公司在先使用商标，并对深圳积奇公司使用在先商标抄袭、摹仿，构成恶意抢注。综上，深圳积奇公司请求依据《商标法》第三十一条的规定撤销争议商标。 深圳积奇公司向商标 ...

、14等类别上在中国获准注册，并在文具、服装、玩具、手表、卡通首饰等商品上广泛使用。综上，姚某恶意抢注被异议商标，违反了诚实信用原则，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，并会造成《商标法》第十条第一款第（八）项所称的不良影响；其行为属于“擅自使用知名商品特有的名称” ...

申请。经审查，商标局作出（2008）商标异字第x号“x”商标异议裁定认为： 泰笛黛斯公司称丰琪公司恶意抢注、抄袭、摹仿其在先使用并有一定影响的“x-x”商标，以及被异议商标注册使用会产生不良社会影响证据不足。商标局裁定：泰笛黛斯公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册 ...

“红”商标持续使用的证据； 20、湛江家电公司“红”商标受侵权及保护的证据； 21、湛江家电公司“红”商标经过长期使用已达到驰名程度的证据； 22、容声公司企业及其法定代表人恶意抢注湛江家电公司商标的证据。 容声公司在评审期间提交如下证据： 1、湛江家电公司伪造的经销合同 ...

，故该引证商标二、三在被诉决定作出时均为有效在先注册商标。关于引证商标二、三是否属对申请商标的恶意抢注，不属于该案件审理范围，原告应另行寻求其它法律救济途径。二、申请商标与引证商标一仅尾部一个字母之差，其整体字母构成及文字呼叫均十分相近，且两者均无特定含义，难以从 ...

主张其在中国大陆地区销售产品，但未提供正式发票和完税凭证。争议商标注册申请时，映机会社在中国大陆地区没有知名度，并且原告从未与其有过接触，没有任何贸易往来，原告不存在有恶意抢注的主观故意。争议商标按照法律规定进行了检索、初步评审、公告等足以让第三人知晓的法定程序，映 ...

注册和使用，在中国大陆相关产品上也使用了该商标，在消费者中享有良好的声誉和知名度。异议商标“DR.x”与原告商标完全相同，并且指定使用在相同类似商品上，是对原告商标的恶意抢注。异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不 ...

4曾在商标争议程序中提交。 在本案庭审过程中，方圆机械公司明确其争议点仅限于《商标法》第三十一条恶意抢注问题，即其提起本案诉讼的理由是认为争议商标在搅拌机（建筑）、打桩机、挖掘机商品上的注册不属于《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响 ...

、真实使用的事实。综上，光洋公司提交的在案证据不能够证明复审商标在规定期间，在滚珠轴承等商品上进行了商标法意义上的使用。另铁姆肯公司在复审理由中提出的复审商标为恶意抢注的理由不属于本案审理的范围，在此不予评述。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十 ...