机构的事实予以否认。经本院审查确认，在被告与北京中海智圣知识产权代理有限公司签订的委托代理专利申请协议书上之王某某签字非王某某所为。 在本院庭审过程 生产、销售。被告没有任何证据证明对涉案发明专利申请的技术方案进行了任何有实质性特点的创造性贡献，其以涉案两项专利技术方案系由被告法定代表人贺某某与原告 ...

申请号为x.5。1999年4月21日，该专利申请由中华人民共和国国家知识产权局专利局公开，现仍在实质审查阶段，尚未授予专利权。2000年2月28日，杨 以杨某乙为被告，向其主张“冲击碾压增补路基强度与稳定”专利申请的申请权，其主张权利的对象错误。2003年5月20日，北京市高级人民法院作出撤销一审判决 ...

和装置”两项专利。此后，原告经检索发现，上述两项专利申请已于2005年8月3日公开，相关信息显示专利申请的发明人均为肖某文（即被告肖某某），而专利申请人 自验收报告》、《发明专利申请公开说明书》、《华东理工大学工作聘用合同》、《档案机读材料》、《常口现实库信息资料》、《因公出国人员审查表》、和解协议， ...

据此，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明诉称事实，向本院提供如下证据： 1、专利申请受理通知书、发明专利申请初步审查合格通知书，以证明被告 本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长汪彤 代理审判员胡震远 代理审判员 ...

真实性有异议，对关联性、合法性不发表意见。从原告证据1、2可以看出，原告的专利仍然处于申请状态，能否得到批准，还有待审查，该几份证据材料只能证明原告申请了专利 原告提交的证据材料1、2仅能证明其申请号为x.9的专利申请的有关情况，对其能证明的原告向专利局申请专利的事实本院予以采纳；该两份证据不能证明 ...

两项专利申请已于2005年8月3日公开，相关信息显示专利申请的发明人均为肖某文(即被告肖某某)，而专利申请人竟均为被告上海申川环保科技有限公司。被告肖某某 自验收报告》、《发明专利申请公开说明书》、《华东理工大学工作聘用合同》、《档案机读材料》、《常口现实库信息资料》、《因公出国人员审查表》、和解协议 ...

实物一直处于改进过程中，尺寸和形状有变化，但技术方案的前述两个主要技术特征没有变化。 根据《专利审查指南》，同样的发明或实用新型，是指在同样的技术 全部由钟某某负担。 本院认为：专利申请权是公民、法人或者其他组织依据法律规定或者合同的约定享有的就发明创造向专利局提出专利申请的权利。我国《专利法》第九条 ...

号为（略）.5。1999年4月21日，该专利申请由中华人民共和国国家知识产权局专利局公开，现仍在实质审查阶段，尚未授予专利权。2000年2月28日，杨 以杨某乙为被告，向其主张“冲击碾压增补路基强度与稳定”专利申请的申请权，其主张权利的对象错误。2003年5月20日，北京市高级人民法院作出撤销一审判决 ...

工作，并被原告指定为该“变性聚炳烯酸钠”项目专利申请的具体承办人和联系人。被告却在申请专利期间，将该项目的发明人确定为被告，将职务发明作为非职务 ”复印件1份。 27、2001年4月2日，原告新建(变性)聚丙烯酸钠生产线项目环境影响报告审查会议“评审意见”复印件1份。 28、2001年4月3日，原告的 ...

相同。综上所述，第x号决定认某事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求人民法院维持第x号决定。 本院经审理查明:本案涉及第（略）.X 得出的类型。因此，即便根据1993年版《审查指南》也不能认某该实验数据。 上述事实有本专利申请的说明书、附件1、附件2以及当事人陈述等证据在案佐证 ...