报告，只是作为实用新型专利权有效性的初步证据，并非出具检索报告是原告提起实用新型专利侵权诉讼的条件。该司法解释所称“应当”，意在强调从严执行这项制度，以防过于 ，罗某某在一审庭审中向法庭举示了专利证书、受理通知书、实用新型专利请求书、说明书摘要、摘要附图、权利要求书、说明书、说明书附图、年费发票、专利 ...

委托代理人董某，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 号为x.X。 陈某于2006年1月4日，即本专利的申请阶段填写的外观设计专利请求书中填写的本人地址为福建省南安市X镇X村X组，确定的 ...

不服专利复审委员会第X号决定书向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院一审认为，专利复审委员会在给许某某的口头审理通知中，明确了将“一种钢管束内外壁 ，专利复审委员会收到案外人金星公司向该委员会提交的《宣告专利权无效请求书》，理由为：本案专利不符合专利法第二十六条第四款，第二十二条第二款、 ...

李某甲与被上诉人合肥市杏花公园管理处、原审第三人武汉市福特游乐设备有限责任公司因专利侵权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2005)合民三初字第X号民事判决， 人参加诉讼。2005年12月10日，武汉福特公司向某审法院提出撤回应诉请求书。2006年3月13日，武汉福特公司又向某审法院提出以无独立 ...

八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法对于专利复审委员会作出第X号决定是否合法进行审理。 本案东莞安舍日用品有限公司（简称东莞安 授予最先申请的人。该条款适用于以他人在本专利申请日之前申请、之后某权公告的外观设计专利请求宣告本专利无效的情形。东莞安舍公司提交的证据2的 ...

综合判断的判断方式。原告的主张某乏事实及法律依据，本院不予支持。 三、本专利是否违反2001年《专利法》第二十三条的规定 根据2001年《专利法》第二十三条的 同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。 本专利请求保护一种工具车，附件1公开了一种手推车的外观设计，附件2公开了一 ...

不能忽视上述局部设计对整体视觉效果产生的影响。 通过上述设计上的不同点体现出本专利区别于对比文件1的更为圆润流畅的设计风格，一般消费者据此对整体外观视觉效果产生 且其轮廓线的差异是非常细微的，肉眼难以识别，结合本专利的六面视图和两幅立体图，本专利请求保护的对象是清楚的，上述瑕疵并不会造成该外观设计无法 ...

蒸汽枪采用的是该公司职员陈亚宾的第x.X号实用新型专利技术。该实用新型专利请求保护的是一种“蒸汽枪”，包括工作头、壳体、蒸汽发生器、 雷克家用电器有限公司经济损失十万元； 三、驳回原告深圳索雷克家用电器有限公司其它诉讼请求。 案件受理费5585元，由原告深圳索雷克家用电器有限公司负担2075元（已交纳 ...

第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，诉称：一、第X号决定对本案专利请求保护的外观设计内容认定错误。1、第X号决定所述区别点1是在对本案 、第X号决定适用法律存在错误，该决定没有从“一般消费者”的角度“异时异地”来审查本案专利和对比文件，从而造成决定错误。首先，正如第X号决定所述，本案专利与对比 ...

车业公司）于2007年9月26日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。专利复审委员会经审查于2008年6月24日做出第x ，丹阳新型车业公司提交的机动车档案资料能够作为本案定案的证据使用。在先设计与本专利用途相同，属于相同类别的产品，可以进行外观设计相同和相近似性比较。 ...