日内，给我方办理两套住宅的全部有关手续，现贵公司没有办理合法有效手续（含备案及进住手续），不符合补充协议第四条规定的办完全部有关手续；2、补充协议 ，2002年9月至2003年8月期间，赵×、刘×等20人分别与宁山支行签订个人住房按揭（抵押）借款合同，宁山支行为贷款人，赵×、刘×等20人为借款人，艺欣 ...

月或分季先行向借款人收取等额贷款本息。被上诉人建行赣州市分行在一审期间提供的“个人汽车消费贷款台帐”载明：合同编号（2002）（略）；姓名朱赣新； 赣州市分行的借款（略）.5元合法有效的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于被上诉人建行赣州市分行是否存在损失以及上诉人人保公司赣州分公司应否承担理赔责任的的 ...

60万元左右，却售价72万元／台，凡涉及人员均吃了回扣；银行按揭只对个人，不对企业，被告不是当事人，原告垫付按揭首付款与被告无关；2003年11月， 和承担，庭审中，被告称原告该协议未经宜宾建材公司同意，未经其他债权人同意，该协议无效的理由不成立，而且，该协议其它内容是否有效，并不影响被告对欠款事实的 ...

、西环物流公司与姚某丙签订的货运合同第三条是否有效。 原告西环物流公司在庭审中提交的证据材料及双方对该证据材料的观点和意见如下： 第一组证据：洛阳二运 、安全送到等一切意外后果，均由乙方运输单位（车主）负责按价赔偿。四、上述协议望甲乙双方共同遵守。五、乙方如不按要求时间到达每天扣除总运费10%。”合同 ...

，合计损失为21，802元。此后，信达货运部就该次货损的赔偿问题与西南农机公司协议未果，遂提起诉讼。原审审理中，经信达货运部申请，原审法院通知刘某某作为 合同的相对人身份，特别是单位不在当地，又未持有单位介绍信和授权委托书的个人，其行为是否能够代表单位，应具有较高识别能力，且付卫华签订运输合同时并未以 ...

维佳及商某甲三方平摊出资在国内组织货物，运往瓦努阿图国销售；出口手续挂靠武汉市泰达国际经贸总公司名下；在国外销售产品形成的利润作四等份分成，即杨某 杨某依据丁某与其签订的协议请求返还60，000元投资款的理由不能成立，本院不予支持。 关于合伙人吕维佳退伙行为效力。吕维佳退伙行为是否有效，应从证据效力和 ...

双方当事人的真实意思表示，协议真实、合法、有效。谢某甲既是购车人、借款人，又是合伙收入掌管者，却不及时偿付车辆按揭贷款，导致车辆被西城公司收回，并且谢某甲 ，上诉人的上诉理由不能成立，要求维持原判。 原审审理中，双方当事人对合伙协议、个人汽车消费借款合同、车辆承包经营合同、帐本、存折、收条、渝（略）号 ...

事项因涉及到被申请人已于2005年11月与其解除劳动合同，其主张的权利与双方是否存在劳动关系存有争议，本会不予支持。2009年8月24日，温县劳动争议 月4日对原告崔某某所作出的“解除劳动合同通知书”的效力问题。因被告盐业公司并未提供有效证据证明将对原告崔某某的解除劳动合同通知书送达给原告崔某某或其同 ...

场某欠的工程款，不是陈某某个人的工程款，应是欠我公司的工程款。因陈某某没有与我公司签订任何挂靠合同，只是我公司属下的一个施工队。1993年元月17 争议的焦点是：陈某某与国营龙门县柑桔场某工程结算是否有效 本院认定的事实是：1993年元月17日，原告龙门县第二建筑工程公司(乙方：以下简称县二建公司)与 ...

万元/台，双方按实际发生运费多退少补)；货款全部由康弘公司提供按揭，按揭按银行规定办理，应挂靠道隧集团工程有限公司；首付款共计为（略）元；到货地 集团工程有限公司对处罚决定并未提出复议，且是否应处罚也不是本案审理的范围，故上诉人道隧集团工程有限公司以一审既认定还款协议有效又以违法借贷而进行了处罚，一审 ...