被告和第二被告均未还款。本案所涉借款系第三笔借款，仍由第一被告作为借款人，第二被告作为担保人，继续向原告借款人民币400万元，第一被告在收到原告发放的借款 、对于原告举证2的担保合同，虽然鉴定结论该合同上的公章与第二被告使用的、以及留存在工商局的公章均不一致，但由于目前的证据证明第二被告存在同时使用两 ...

及其相应的利益及费用的等值人民币；(二)担保人在本担保书项下保证归还借款人与贷款人为上述贷款所签订的贷款协议项下到期而未能偿还的全部借款本金、利息和费用的等值 补偿给东方资产管理公司，具体数额由东方资产管理公司与灵武支行双方商定，清算组不参与。后在双方不能达成一致的情况下，经法院白副院长主持调解，灵武 ...

被告和第二被告均未还款。本案所涉借款系第三笔借款，仍由第一被告作为借款人，第二被告作为担保人，继续向原告借款人民币400万元，第一被告在收到原告发放的借款 、对于原告举证2的担保合同，虽然鉴定结论该合同上的公章与第二被告使用的、以及留存在工商局的公章均不一致，但由于目前的证据证明第二被告存在同时使用两 ...

赔款，即视为乙方自愿放弃权益；甲方在本协议有效期内与投保人签订的分期付款购车保险单中的保险条款与本协议不一致的，以本协议为准等条款。被上诉人为招商银行 的基础上驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担保险责任。 被上诉人服从原审判决并答辩称：第一，被上诉人以借款人签订的贷款合某真实存在、合某有效，且 ...

开庭质证时，由于被上诉人提供的借款合同及贷款凭证在日期、金额上彼此相符，而且借款人印文的内容均相一致且与上诉人借款时的名称(“吴江市X镇经济发展公司”)相符 主张本案债权，并未超出诉讼时效期限。经营公司的上诉理由依据不足，不能成立。况且，经营公司已经实际收到本案所涉借款，其仅是对诉讼时效提出抗辩，由其 ...

某乙作贷款担保，应承担担保责任。 二审经审理查明的事实与原审再审查明的基本一致，二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，原审被告人刘某乙假冒他人名义与原审原告曲尺信用社签订抵押贷款合同，属无效合同，但刘某乙是本案事实上的借款人，并实际使用了该款项，应当承担偿还贷款的民事责任 ...

的款将帐冲平。交电公司在上述四笔借款合同中填写的借款用途与其实际借款用途不一致，730万元借款名称名为购家电，实为偿付银行承兑。偿还银行承兑，违背 化工厂与工行营口分行签订的保证合同中约定：工行营口分行与借款人交电公司协议变更主合同的，除展期和增加贷款金额外，无须经向阳化工厂同意，向阳化工厂仍在原保证 ...

。针对借贷合同是否实际履行,贷款人是否将贷款交付给借款人本人的特定事实等特定证据等向原审法院提交了书面申请,原审法院收到申请后既无及时通知,又不及时裁定,更不 而现在信用社却放弃了对贷款的实际使用人、担保人马海峰的起诉，显然是在加重答辩人的负担。 本院经审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为：关于孙 ...

未找过上诉人要求清偿债务及利息。借款发生后的四次清息均为借款实际使用人谢志军所为，高某某、杨某某应当免除还款责任以及保证责任。3.被上诉人主体资格不适格 高某某上诉称，本案的《保证担保借款合同》系其受欺骗所签，其不是贷款实际使用人，不应清偿借款本息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼 ...

仙河浴池出具的事实情况证明，证明实际购车人愿意承担还款义务； 3、贷款购车合同及原始发票复印件，证明原始发票与购车合同价格不一致； 4、收条，证明杨某某是 次全数以杨某某购车的名义，划入龙兴业公司在光大银行开立的帐户，贷款发放后借款人与龙兴业公司就该车辆有关质量、条件、权属等其他事宜发生的任何纠纷，均 ...