该大厦已入住经营商户三十余家，如将该墙体拆除，不仅损失巨大，还将造成通道两侧的不对称，影响大厦整体效果，导致其它业主、经营商的反对。综上，由于 A购买公司开发的位于XX商贸城一层A10营业房一套，该营业房位于XX商贸城的南出口公共通道西侧。2007年元月22日公司将该营业房交付给范A，交房时该营业房的 ...

规定。故原告诉称广国用(98)字第X号《国有土地使用证》将1.75米公用通道划归第三人使用侵犯其合法权益没有法律依据和事实依据。综上所述，原告诉请的理由不能 ，该证据虽与本案的实体审查没有关联性，但其能证明原告因与第三人共同享有公共通道的通行权，被告为第三人颁证的行为可能影响原告利益，因此，该证据与 ...

已侵害了上诉人的通行权，而且在此之前，陵水县建设局和城管局曾经对被上诉人阻塞巷道的铁门和加高在通道上的砖及水泥板进行强行拆除，请求二审法院判令被上诉人立即排除妨碍，恢复公共通道原状。被上诉人温某某未作书面答辩。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明事实相符，本院予以确认 ...

小巷通道公用地，任何公民都不能侵占，有责任维护公共利益。被告在公共通道上砌石墙、种植槟榔，妨碍相邻排水通行。本着尊重历史，面对现实、实事求是、合情合理 侵权。上诉人种槟榔树是在１９８５年，早在被上诉人盖楼之前就发生了。公共小巷之所以变窄，原因在于被上诉人。被上诉人盖楼房先占用３０公分小巷，然后修排水沟 ...

再次崩塌，至今未修复。1996年，被告姚某丁在自家正房院坝斜坡处往外超占公共通道路面砌坎直至房屋的南面畜舍。2009年农历4月26日（公历2009年5月 的民事责任。三原告起诉要求恢复二被告房屋之间长12米、宽2.3米的必经通道的诉讼请求，本院予以支持。根据本案的具体情况，应本着修复成本低、易于施工的 ...

中间的公共排水沟的后段填平，致被告房屋的排水无法正常排出，现原告强行在公共通道和排水沟上砌杂屋，并致伤被告，严重侵犯了被告的合法权益；被告 问题的意见》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者 ...

，被告又根据该无效条款，擅自将小区内属于业主共有的4座廊桥底下的公共通道改建成门面出售获利，其行为进一步损害了原告的合法权益，原告方发现了被告的 的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。 第五十条，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条， ...

由北向南宽为3.85米、3.6米、3.6米。六原告以被告占用公共通道严重影响通行为由进行阻拦，经村委会调解未果。六原告诉请法院解决。 原审法院认为 相邻关系。”本案中，六上诉人与被上诉人系多年邻居，涉案纠纷是基于六上诉人的公共道路通行权与被上诉人的宅基地使用权而产生的，是因相邻关系产生的排除妨碍纠纷， ...

杨某丁、杨某友的换地协议；2、判令被告杨某乙、杨某丙让出强占的公共通道；3、判令被告杨某乙、杨某丙赔偿因其阻工造成原告的损失x元，”但 存在有1.5M通道，但提交的泸溪县档案馆房屋占地图不能证明现在改建的新房右侧存在有1.5M通道的事实。上诉人王某某、杨某甲提出宽度为6.3米房屋地基与右侧有1.5米的 ...

，原告向陵水县建设局反映要求建设局派员处理，但未能达成协议，原告因此以被告占用公共通道盖厨房，侵害了其房屋的正常采光、通风及空气污染为由向法院提起诉讼， 房管所颁发给其的房屋所有权证，上诉人与被上诉人房屋相邻之间留有１．５米宽的公共巷道，上诉人在该巷道内建厨房，影响了被上诉人房屋南面的通风、采光，应予 ...