民事法律关系，而工商局对陈某的处理属于另外的行政法律关系，原审法院在本案证据中虽对行政处罚决定书(佛禅工商处字【2004】X号)的真实性进行认定，但该行政 、有无公开发行，进而是否对华顺公司的商业信誉和商品声誉造成损害。基于以下分析，本院认为陈某的行为已经对华顺公司的商业信誉、商品声誉造成损害：(一) ...

、委托书。 上述证据均随案移送本院，经审查，原审人民法院对被上诉人提交证据进行分析认证基本正确，本院所认定的事实与原判无异。 本院认为，依照《重庆市城市 行政行为。本案审查的是被上诉人作出的拆迁行政裁决书，《拆迁许可证》属另一行政法律关系，虽然拆迁行政裁决书与《拆迁许可证》有一定联系，《拆迁许可证》 ...

故可认定为土地某用权批准文件。相关供地某续另行办理与本案不是同一法律关系，与批准使用土地某不矛盾，因此，上诉人认为里耶古城公司提交国土部门 拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人里耶古城公司 ...

故可认定为土地某用权批准文件。相关供地某续另行办理与本案不是同一法律关系，与批准使用土地某不矛盾，因此，上诉人认为里耶古城公司提交国土部门 拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人里耶古城公司 ...

故可认定为土地某用权批准文件。相关供地某续另行办理与本案不是同一法律关系，与批准使用土地某不矛盾，因此，上诉人认为里耶古城公司提交国土部门 拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人里耶古城公司 ...

故可认定为土地某用权批准文件。相关供地某续另行办理与本案不是同一法律关系，与批准使用土地某不矛盾，因此，上诉人认为里耶古城公司提交国土部门 拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人里耶古城公司 ...

故可认定为土地某用权批准文件。相关供地某续另行办理与本案不是同一法律关系，与批准使用土地某不矛盾，因此，上诉人认为里耶古城公司提交国土部门 拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人里耶古城公司 ...

办证情况的权利。 对上述原、被告提供的证据及本院调取的证人证言，本院作如下分析与认证：（一）关于某告提供的证据，证据1、2、3被告及第三人均 ，当事人之间的民事权利、义务关系不应在行政诉讼中予以确立。 综上所述，本院认为，被告颁发株房权证株字第（略）××号房屋所有权证这一具体行政行为所依据的主要证据 ...

1米左右与上诉人所属房屋的楼梯间相错，两房角的间距为12.6米，经日照分析，根本不构成对上诉人通某丙，采某、通某丁等相邻权的妨害，完全符合建设部 公某的任何利害关系。由于本公某与上诉人之间不存在任何的行政法律关系和民事法律关系，所以，本公某认为上诉人把本公某列为被上诉人也是不当的。 本院经审某查明原审 ...

通信公司赔偿5000元的事实，人和派出所认定事实不清。因该民事纠纷属于另一法律关系，其是否存在并不影响胡某某违法行为的成立。故人和派出所根据《中华人民 对证据的分析认证正确，其据以认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，人和派出所具有作出警告行政处罚 ...