代理人王某某。 上诉人艺彩国际企业管理（北京）有限公司（简称艺彩公司）因特许经营合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2010年10月18日 制约，应当认定为按照约定邹某应在统一的经营模式下开展经营。因此，原审法院认定双方签订的合同系商业特许经营合同，并无不妥，本院予以确认。 二、 ...

啤酒技术开发有限责任公司（以下简称金汉森公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人晏志春、丁某某 年7月20日金汉森铜仁店停业。此后原告发现被告在签约前没有按照《商业特许经营管理条例》的规定披露相关信息，被告虽然授权原告使用“金汉森”品牌，但其自身 ...

中商天成国际企业管理（北京）有限公司（以下简称中商天成公司）特许经营合同纠纷一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年3月13日公开开庭 第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第七条、二十一条、第二十二条、第 二十三条之规定， ...

四川眉山茂森粗粮制作有限公司(以下简称眉山茂森公司)特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人王某某，被告 和相应的货款和运费。因此《协议书》实质是技术培训合同和买卖合同。答辩人作为自然人，既没有《商业特许经营管理条例》规定的注册商标、企业标志、专利、 ...

瑞奇辉腾公司）因特许经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结 丰台区人民法院认为：徐某某与瑞奇辉腾公司签订的合同符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者 ...

瑞奇辉腾公司）因特许经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结 丰台区人民法院认为：陈某某与瑞奇辉腾公司签订的合同符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。我国合同法明确规定，一方以欺诈、胁迫的手段 ...

尚（北京）国际服饰中心（以下简称全喜尚公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖某，被告全喜尚公司的 当事人陈述等在案佐证。 本院认为，翟某某与全喜尚公司签订的合同书实际性质为商业特许经营合同。就翟某某的诉讼理由而言，首先，翟某某称全喜尚公司无特许经营 ...

尚（北京）国际服饰中心（以下简称全喜尚公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人肖某，被告全喜 。 本院认为，本院认为，冯某某与全喜尚公司签订的区域代理合同书实际性质为商业特许经营合同。就冯某某的诉讼理由而言，首先，冯某某称全喜尚公司无特许经营 ...

尚（北京）国际服饰中心（以下简称全喜尚公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖某，被告全喜尚公司的 当事人陈述等在案佐证。 本院认为，翟某某与全喜尚公司签订的合同书实际性质为商业特许经营合同。就翟某某的诉讼理由而言，首先，翟某某称全喜尚公司无特许经营 ...

尚（北京）国际服饰中心（以下简称全喜尚公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人肖某，被告全喜 。 本院认为，本院认为，冯某某与全喜尚公司签订的区域代理合同书实际性质为商业特许经营合同。就冯某某的诉讼理由而言，首先，冯某某称全喜尚公司无特许经营 ...