一重要设备，必然引起与涉案专利中和回流管有关的所有技术特征的不同——即与涉案专利必要技术特征4(所述加热箱(8)连通回流管(14))和5(所述热交换器的一端连接风机 中程序违法。1、追加闫某某为本案共同被告，不符合必要共同诉讼的构成要件。本案不是必要共同诉讼，闫某某不是必要共同诉讼人，不应成为本案共同 ...

难以确定，又没有专利许可使用费参照的情况下，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额， 人虽然提交了四份证据(含“电汇发票”)用以证明涉案处理结果与其申请追加的必要共同诉讼人湘潭液气厂有法律上的利害关系，但是，由于湘潭液气厂生产的 ...

的时候在车上被盗了，且其并未向公安机关报案。现被告吕某丁主张，原被告并未共同出资购房，并不存在房产共有的问题，原被告由此发生纠纷，五原告诉至法院。 另查明，五 为确认协议无效纠纷，两案不属同一法律关系，并非必要的共同诉讼，被告所称的利害关系人也不是本案的必要共同诉讼人，且在本案的审理过程中也没有第三人 ...

已经交接完毕，称没有接收资产不真实。那坡县电业公司不是本案必要共同诉讼人，没有必要将其追加为当事人。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 那坡 适用法律正确，且双方当事人均无异议，本院二审予以维持。 关于一审是否遗漏必须参加诉讼的主体。首先，那坡水电公司认为本案的借款人那坡县电业公司必须参加诉讼， ...

有限公司。 法定代表人郝某，总经理。 委托代理人朱某侠，北京市京泰律师事务所律师。 上诉人北京航涛新能源科学研究院（以下简称航涛研究院）因与被上诉人北京晟达凯业 不应该分开审理，本院认为：本案与刘某丁华案不属于民事诉讼法规定的必要共同诉讼，一审法院未合并审理并无不当，航涛研究院的该项上诉理由于法无据， ...

系共同共有，秦永莲、严某是本案的必要共同诉讼人，原审没有通知二人参加诉讼，属程序违法的抗诉意见，本院认为被申诉人对严某生前债权依照法律 原审当事人发表意见； （三）人民法院依职权裁定再审的，当事人按照其在原审中的诉讼地位依次发表意见。 《最高人民法院关于适用若干问题意见》 201、按审判监督程序决定 ...

事故的受害人，均应得到交强险的赔偿，所以罗某某、李某某、张某某与本案原告是本案的必要共同诉讼人。二、2010年5月23日，答辩人驾驶 元、护理费8640元、后续治疗费1500元、伙食补助费1296元、交通费432元、被扶养人生活费9000元、营养费5000元、精神损害赔偿金5000元，合计x元。对原告 ...

民事诉讼理论，并没有固定的必要共同诉讼和类似的必要共同诉讼之分，并且该行为并不包含于《民诉意见》所规定的15种行为之中，因为五人的行为其诉讼标的不 ，法院按份让申请人承担五分之一的责任是合法合理的。申请人所称的受害人与加害人各应承担50%的风险是无稽之谈，于法无据。申请人在一审判决生效期内不上诉的情况 ...

。 委托代理人刘某某，该业主委员会秘书长。 委托代理人韩某某，该业主委员会顾问。 上诉人上海中星集团申城物业有限公司(以下简称申城物业)因物业管理纠纷一案，不服上海市闸北区 物业管理服务合同》的主体之一，原审未将1－X号业委会列为本案必要共同诉讼人，就解除申城物业与X号业委会之间的物业管理关系，并将与 ...

共同向丰达制衣厂承担连带赔偿责任。所以，汇东香港公司作为本案的必要共同诉讼人必须参加本案诉讼。一审法院本应依职权追加而没有及时将其追加为本案被告 赔偿上述债务时，由汇东公司承担补充清偿责任； 四、驳回丰达制衣厂其他诉讼请求。 一审案件受理费人民币16，552元、二审案件受理费人民币16，552元，共计 ...