（乙方）及原告（丙方）就被告委托原告出售系争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，该合同约定系争房屋房价款为990,000元；还约定甲、乙双方签订买卖 的真实性并无异议，故本院对原告与被告沈C之间存在居间合同关系的事实予以确认。被告沈C虽辩称上述协议为格式合同，故应宣告无效，但根据上述协议约定的内容，原 ...

事务所律师。 委托代理人李某兰，广东安华理达律师事务所律师。 上诉人李某因居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2006)越法民一初字第X号民事判决 ，亦符合合同约定和有关法律规定，应为有效。李某上诉认为《房屋买卖合同》属德诚行提供的格式合同，关于支付中介服务费和违约金等主要条款显失公平，该合同 ...

辩称，签约之时，原告工作人员告知被告订立《房地产买卖居间协议》及作为该协议附件的《房地产买卖协议》并非签订正式合同，如被告此后不愿购买只需承担定金责任。另 沈甲尽早对系争房作出处分，以避免损失。同日，被告致函原告，告知被告已书面通知沈甲终止系争房房屋买卖协议。 以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间 ...

同时该协议系格式合同，合同双方的权利义务不对等，且原告也未就协议中的重要条款向被告予以说明，尤其是违约金某栏；被告与第三人签订的房屋买卖协议并未成立 及于买卖合同中出卖人及买受人，原告作为居间人并非房屋买卖合同中的直接当事人，因此原告以买卖合同不履行而主张被告向其承担违约责任亦缺乏法律依据。故综合考虑 ...

，董某却一直以种种理由推诿，至今未付。链家公司认为，三方签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《居间服务合同》均是当事人的真实意思表示，系合法有效合同，当事人应当 ，需要给其一个星期的时间，链家公司说没有问题。签订房屋买卖合同的时候链家公司给了董某很多东西，说都是格式合同，就让董某签字，而且合同也没有给董 ...

。合同签订后，被告为非法占有税款，擅自代原告签订房屋买卖网上格式合同，并于2010年11月3日办理该房屋产权转移登记当日，以时间紧迫为借口，欺骗原告与第 并提出上述诉讼请求。 另查明，原告与第三人在该房屋买卖之前互不相识，是通过被告居间达成房屋买卖合意，被告已经依照委托代理协议协助原告与第三人之间完成 ...

原告李某 被告周某 被告苏某 原告李某与被告周某、苏某房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告 28日，以原告为买受方、被告为出卖方、“上海锐丰房地产投资顾问有限公司”为居间方，签订《房地产买卖居间协议》一份，该协议签订的形式为一式三联，首联“居间方留存 ...

并由第三人收取，原告对此应当明知。后被告约原告及第三人商谈签署涉讼房屋买卖合同事宜，因原告没有购买意向而未成。嗣后，经被告劝说，第三人交付给被告 应当按照约定履行自己的义务。原告毛某与被告某某事务所签订的《房地产买卖居间协议》是被告提供的格式合同，合同生效的形式要件是经甲方（出售方）、乙方（买受方）、 ...

新区x室房地产表达购买意向。经过原告的中介，原、被告及案外人签订了“房地产买卖居间协议”，原、被告并签订了“佣金确认书”，确认本次交易完毕应被告支付佣金 x向被告出具催告函，要求被告于2010年5月18日前与出售方签订上海市房屋买卖合同。2010年5月24日，出售方向原告出具承担书，主要内容为由于被告 ...

月13日签订的确认书没有问题，因为汪某违约，所以就应该按照这个格式来签订确认书。后来上家把房屋另行出售给他人，1万元定金也已返还给汪某。汪某还提供 不予认可。 原审法院经审理后认为，合富公司与汪某签订的《房地产买卖居间协议》在双方之间建立居间合同关系，是双方真实意思表示，应为有效。根据协议约定，违约方 ...