月，吴某丙将房产赠与给原告所有，双方在新野县房管局办理房产过户手续时，被告吴某乙亦向新野县房管局出具虚假房产委托授权协议及虚假房屋买卖合同，导致新野县房管局 争议焦点为：1、原告主体资格是否适格。2、授权委托书是否有效。3、房屋所有权的归属，买卖合同是否有效。 原告吴某甲认为，涉案争议房产属于被告吴某 ...

被告唐某甲居住在重庆市大渡口区X街X村X—X号房屋内，原告唐某乙作为该房屋所有权人要求被告唐某甲搬出重庆市大渡口区X街X村X—X号房屋并返还该房屋 唐某乙成为该争执房的合法产权人。且唐某武与唐某乙的赠与协议在后，后一协议的效力大于先前协议的效力。原审法院凭据判决并无不当。综上所述，原判认定的事实清楚， ...

建筑面积70.68平方米，乡村房屋所有权证载明，房屋所有权人XX，共有权人XX。1994年10月22日，XX、XX某XX、XX某订了分家协议，约定XX、XX某楼下 协议，只有XX某个人的签字，XX某没有在上面签字，2007年3月8日的赠与协议，又只有XX某签字，而无XX某签字，从法律上来讲都是无效的； ...

)游x。 委托代理人吴健，重庆x律师事务所律师。 上诉人万x与被上诉人游x所有权确认纠纷一案，重庆市X区人民法院于2011年7月7日作出(2011)九法民初字第 赠与，但游x现不承认协议为赠与协议，并且合同性质应以合同本身的法律特征来认定，并非当事人自我认定的范围，因此，万x认为双方关于房屋归属的协议 ...

日被告要挖走时发生矛盾的，并不是2009年。 证据五、2011年7月28日赠与协议1份，用以证明原告享有争议银杏树的一切权利。 经庭审质证，被告陈某丙 的所有权并未转移，被告未提交充分证据予以反驳，故被告辩解的从原告处取得银杏树的所有权无合法依据，对其辩解不予支持。原告的诉讼请求中包含要求由原告对争议 ...

不动产的物权，经依法登记发生法律效力。认定虽翻建房屋居住至今，因无产权，所以没有所有权，即不能赠与。对赠与协议能否撤销，不加评判。而另案却根据赠与 本案两个判决自相矛盾的理由，本院认为，本案中，二上诉人在原审行使的是撤销调解协议的确认之诉，原审从不动产物权需强制登记发生法律效力评判，评理部分虽有不尽 ...

购房人是刘x。 对原告提供的证据1，被告无异议；对证据2、3均有异议，认为协议签订时原告仅几岁，从形式和实质上均不能证实购房人是刘某甲。对被告提供 刘某意见。刘x去世前于2009年4月16日立公证遗嘱一份，将房屋赠与被告袁某某，双方为房屋所有权引起诉争。 另查明，至案件审理终结之日，该房屋也没有去有关 ...

方式主张产权，早已超过诉讼时效。二、涪陵区房管局根据合法有效的《拆迁还房协议》和《赠与协议》办理产权登记，事实清楚。涪陵区房管局收到办证申请后，进行了审核，并 登记行为，驳回原告的诉讼请求。 第三人戴某述称，一、戴某取得房屋所有权的协议是有效的，至今合同双方对合同的效力均无异议，房管局只对形式要件进行 ...

方式主张产权，早已超过诉讼时效。二、涪陵区房管局根据合法有效的《拆迁还房协议》和《赠与协议》办理产权登记，事实清楚。涪陵区房管局收到办证申请后，进行了审核，并 登记行为，驳回原告的诉讼请求。 第三人戴某述称，一、戴某取得房屋所有权的协议是有效的，至今合同双方对合同的效力均无异议，房管局只对形式要件进行 ...

方式主张产权，早已超过诉讼时效。二、涪陵区房管局根据合法有效的《拆迁还房协议》和《赠与协议》办理产权登记，事实清楚。涪陵区房管局收到办证申请后，进行了审核，并 登记行为，驳回原告的诉讼请求。 第三人戴某述称，一、戴某取得房屋所有权的协议是有效的，至今合同双方对合同的效力均无异议，房管局只对形式要件进行 ...