13日，禹某又到北京新华门处上访，被当地派出所收容。其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条2款规定，给予禹某行政 被告应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条规定，以禹某非正常上访扰乱公共场所秩序为由对其处罚；2、关于处罚程序问题，原告认为行政处罚应由违法行为 ...

所属嵩山路派出所管辖辖区的居民，根据上述法律、规章，被告对原告非正常上访扰乱公共秩序的违法行为有管辖权。被告在对原告作出行政强制措施过程中，对其 公共场所采用非正常手段散发上访材料，其行为已构成扰乱公共场所秩序，被上诉人对其进行处罚事实清楚、证据充分。被上诉人在对上诉人作出行政处罚的过程中，对上诉人 ...

某某在北京市天安门广场非正常上访时被北京市天安门分局治安大队查获。其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项 上访，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。冯某某的行为已构成扰乱公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行政处罚。王屋分局根据《中华 ...

结合相关证据，即对其履行行政处罚告知程序；当日，被告以姜某某严重扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，作出登 ，造成无关群众的误解围观，严重损害政府形象，其行为已经严重影响北京天安门地区公共场所秩序，应给予行政拘留10日的处罚。三、登封市公安局作出处罚决定程序合法 ...

。2008年1月27日，新乡市公安局牧野分局以原审原告常某某的行为扰乱公共场所秩序为由作出新牧公(卫)决字[2008]第X号公安行政处罚决定，对原审 诉至法院要求撤销该劳动教养决定书。 原审认为，常某某于2008年年初因扰乱公共场所秩序被行政拘留，2008年2月，常某某又在公安部信访办门口大吵大闹，其 ...

某某上诉称：一、被上诉人作出的劳动教养决定违反法定程序；二、被上诉人认定上诉人扰乱社会秩序，无依据，理由不成立；三、被上诉人适用《劳动教养试行办法》第十条第 上访，其行为构成国务院《劳动教养试行办法》第十条第（五）项规定的扰乱公共场所秩序，被上诉人对其作出劳动教养一年的决定并无不当。上诉人的上诉理由不 ...

到北京外国驻华使馆、联合国驻华机构非正常上访、未实施过激行为的，可认定为扰乱公共场所秩序，依照《治安管理处罚法》第二十三条第（二）项的规定，处五日 9月26日与肖拾秀等人到北京三里屯联合国开发署等部门非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，依法应受到治安处罚。被告桂阳县公安局依法定程序和法律法规对原告作出 ...

刑诉[2010]1125附X号变更起诉书，将指控两被告人涉嫌犯寻衅滋事罪变更为聚众扰乱公共场所秩序罪。本院依法组成合议庭，于2011年4月7日公开开庭进行了审理。 受他人邀约，纠集多名残疾人围堵内引公司大门，破坏该企业正常的生产经营秩序，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的该罪名成立。被告人黎某 ...

北京外国驻华使馆、联合国驻华机构非正常上访、未实施过激行为的，可认定为扰乱公共场所秩序，依照《治安管理处罚法》第二十三条第（二）项的规定，处五日 肖某某于2009年9月26日到北京三里屯联合国开发署等部门非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，依法应受到治安处罚。被告桂阳县公安局依法定程序和法律法规对原告 ...

公安局不能再进行第二次处罚，该理由不能成立。濮阳县公安局认定梁某某扰乱公共场所秩序，依据的基本事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政 第九条第一款规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。对梁某某扰乱公共场所秩序一案，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求本院 ...