本案全部诉讼费用。 陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的 合同，并未违反《金融违法行为处罚办法》，本案资金拆借合同及担保合同合法有效。法律及行政法规均未对同业拆借的具体条件作出明确规定。国务院《金融违法 ...

还表明如不能实现则由担保人承担责任。一审判决认定了借款担保合同合法有效、诉讼时效有效、债权转移合法有效，然而仅以其认定的上诉人在灵武水泥厂破产时未 ”2004年4月16日，灵武水泥厂破产清算组又出具一份《关于东方资产管理公司是否申报债权及其债权处置情况的说明》称：“东方资产管理公司在灵武水泥厂破产案中 ...

营业执照。 根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为:本案的保证担保借款合同是否有效，上诉人浦北制药厂应否对本案债务承担责任。 本院认为:本案保证 总公司清偿本案债务不足部分承担三分之一的赔偿责任。 浦北制药厂上诉还提出借款合同约定50万元的还款期限为2002年7月，浦北农行于2003年12月提起 ...

营业执照的处罚决定书，贾某与四川合力武隆纸制品工业有限公司签订的《办公楼装饰承包合同》、维修工程款的完税证、信用社贷款利息结算凭证、工程决算书，证人王某 人民法院法（研）复[1988]X号《关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》第一条之规定，判决如下： 驳回原告 ...

法律工作者。 上诉人蔚某与被上诉人焦作市永胜包装材料制品有限公司（以下简称永胜公司）担保合同纠纷一案，永胜公司于2006年10月16日向中站区人民法院提起诉讼， 的事实相一致。 针对二审的焦点问题，评析如下： 关于双方所达成的担保协议是否有效的问题。对此永胜公司认为，该协议系当事人的真实意思表示，真实 ...

，并未规定共同保证中的每一位保证人对担保债务是否相互承担连带责任。为了进一步明确共同担保人之间担保责任的范围，《反担保合同》第四条约定：三柴公司、国际 当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，在处理该《反担保合同》纠纷中应当适用《担保法》等法律的相关规定。 由于本案所涉 ...

为宜，故呼盟工行于1998年10月29日提起诉讼未超过诉讼时效。关于抵押合同是否影响担保人承担担保责任问题。按照担保法第四十一条、第四十二条的规定，以该法 第一款的规定，判决：一、确认牧管局与呼盟工行及华光公司签订的本案两份借款担保合同为有效合同；二、驳回呼盟工行请求牧管局就100万元贷款合同承担代为 ...

借款本金，并支付利息和逾期息。本案的争议焦点是“化工总公司”与原告签订的质押担保合同是否有效并已生效，以及“化工总公司”是否要承担保证责任的问题。质押 ”，原告放弃“物保”，其不应承担保证责任的理由不成立，“化工总公司”应根据保证合同规定对“高山能源”的借款及利息、罚息等承担连带责任。据此，根据《中华 ...

创业律师事务所律师。 上诉人中国建设银行福州市鼓楼支行、福建省华托经济贸易中心因借款合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院(1998)榕经初字第X号民事判决，向本院 并已追回赃款（略）元。 本案当事人争议焦点为：1.本案争议之借款合同及担保合同是否有效；2.张炜民犯诈骗贷款罪，被追究刑事责任，能否免除华 ...

，原告未将30万元现金交给陈某甲，是原告与实际借款人唐古中恶意串通，导致合同无效；要求驳回原告的诉讼请求。另此案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。 两被告提供 两被告是否为本案的借款人和保证人；2、本案的借款与担保合同是否有效；3、被告陈某甲、陈某乙是否应承担民事责任。 在质证过程中，被告陈某甲对原告 ...