农业大学(以下简称农业大学)、承德裕丰种业有限公司(以下简称承德裕丰公司)因植物新品种权权属纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2004)二中民初字第X号民事判决 是正确的。承德裕丰公司认为原审判决没有确认2004年1月1日后涉案品种权归承德裕丰公司和农业大学共有明显不公、驳回诉讼请求部分不明确、 ...

4、关于农大364杂交种种子生产协议书(1998年2月17日)； 5、农业植物新品种保护公报2003年第3期第52页； 6、2003年3月18日 ，本院查明如下事实： 1998年2月17日，原告农业大学以中国农业大学植物科技学院的名义(甲方)与被告裕丰公司改制前种子公司(乙方)签订了《关于农大364 ...

该证据系本案举证期限届满后奥瑞金公司才发现的证据，应当作为一审中新证据予以确认。另外，根据2005年1月10日甘肃省高级人民法院已经发生法律效力 上诉人(原审被告)北京德农种业有限公司与被上诉人(原审原告)北京奥瑞金种业股份有限公司植物新品种侵权纠纷一案民事判决书所查明的事实，该测试报告所要证明的事实 ...

该证据系本案举证期限届满后奥瑞金公司才发现的证据，应当作为一审中新证据予以确认。另外，根据2005年1月10日甘肃省高级人民法院已经发生法律效力 上诉人(原审被告)北京德农种业有限公司与被上诉人(原审原告)北京奥瑞金种业股份有限公司植物新品种侵权纠纷一案民事判决书所查明的事实，该测试报告所要证明的事实 ...

”在陕西省境内的种子生产、包某、销售权。2005年8月10日西农大授权新西北公司打击陕西省区域内对“西农979”的各类侵权、假冒行为。2006年1月 判决如下： 一、本判决生效后被告眉县X乡农技咨询部立即停止销售西农“979”植物新品种的行为； 二、本判决生效后十日内被告眉县X乡农技咨询部赔偿原告杨凌 ...

被上诉人销售“豫麦49-198”小麦种子的事实。 被上诉人对上述证据真实性无异议，认为不符合新证据的特征，也不能够充分证明侵权行为的存在。本院认为该证据真实，属于 全面支持。 综上，原审判决事实不清，适用法律不当。依照《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、第六条、《中华 ...

销售“豫麦49-198”小麦种子的事实。 被上诉人对上述证据真实性无异议，认为不符合新证据的特征，也不能够充分证明侵权行为的存在。本院认为该证据真实，属于 依法不予全面支持。 综上,原审判决事实不清,适用法律不当。依照《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、第六条、《中华 ...

销售“豫麦49-198”小麦种子的事实。 被上诉人对上述证据真实性无异议，认为不符合新证据的特征，也不能够充分证明侵权行为的存在。本院认为该证据真实，属于 依法不予全面支持。 综上,原审判决事实不清,适用法律不当。依照《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、第六条、《中华 ...

视为侵权；被告不得再许可他人生产、销售T98A或将T98A重复使用于生产另一品种的繁殖材料；有效期分别为2007年4月20日至2007年10月31日、 2010年4月15日，原告代理人和永州市公证处公证员对被告舜农科技涉嫌侵犯植物新品种的行为进行了保全证据公证。永州市公证处作出的（2010）永证监保字 ...

良源公司分装经营的，良源公司未生产过涉案产品，没有侵犯联创公司的植物新品种权。2、涉案产品外包装标识有“金保姆”和“庄稼保姆”，包装袋正面没有“中科4 的侵犯。同时，靳某某作为种子经营者知道或者应当知道“中科X号”系联创公司的品种名称，并且具有一定的市场知名度，其仍然违背诚实信用原则在出具的销售凭证上 ...