之前合作默契。对于万寓公司而言，离开了原告的协助，在法律上其难以成立任何一笔与项目有关的有效交易。 本案中，与潘峰有关的房产交易行为合法有效 一审法院并没有违反法定程序，一审判决仅是对上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同是否有效进行确认，并没有做出撤销房地产行政管理部门备案登记的判决。2、一审法院认定 ...

，是依据合某协议中按投资承担企业亏损或风险的条款约定进行的，其内容客观真实有效，充分体现了合某人各方的真实意思表示。基于以上答辩事实被告李某戊认为，原告 异议，这个营业执照是非法办理的，不具有合某；对证据4与红达机制砖厂的名称不一致，在法律上无任何效力，焦作市环保局并未接收这套手续，没有任何法律效力； ...

解释意见的相关规定，个人独资企业可以作为民事诉讼的当事人，故被告商南县特种雨鞋厂在法律上具有相对独立的人格、财某、利益及责任，其首先应以自己独立的财 行为符合法律规定，是否向社会张贴公告，法律没有要求，因此周某认为特种雨鞋厂转让时没有公告而要求现在的特种雨鞋厂承担该笔债务没有法律依据。欠条上虽然有特种 ...

甲将其在卓优特公司全部股份转让给被告陈某乙（现天津市卓优特自行车业有限公司在法律上为陈某乙一人公司）。另查明，被告卓优特公司替原告江某某垫付了x元 陈某甲对陈某丙出售生产线的事宜不知情，且两个证人的证言相互矛盾，不能作为有效证据使用。 本院认为，陈某甲提供的评估报告中，静电烤漆生产线的购买人虽是陈某丙 ...

字号的应在法律文书中注明登记字号。夏邑县X乡孟辛砖瓦厂在法律上不具备民事权利能力和民事行为能力，不能单独承担民事责任，原告起诉被告孔庄乡孟辛砖瓦厂主体不适格，故 是经李某甲手所借，应由李某甲偿还，李某甲与李某乙之间无论是否存在结算，均与其无关，请求再审维持一、二审判决。 被申诉人孟辛砖瓦厂负责人李某乙 ...

的诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：原告请求被告支付合同约定费用x元是否有依据。原、被告对归纳的争议焦点无异议，予以确认。 原告郭某某为支持其 证人在内的其他工人工资报酬，且原告也未通过法定程序向债权人出具欠条。该款能否向债权人给付。在法律上讲，是有极大的不确定性。因此，建议不予采信其证明目的。 ...

而非大地公司的借款行为，就是祝××向粮油公司借款80万元后进入大地公司帐户，在法律上应当认定为祝个人向粮油公司的借款行为和其个人向大地公司的注资行为；反过来 份合同不算最后定盘，所以我也没有再说什么了。但我认为这份合同是真实有效的，因为祝××以蒋××的名字签的这份合同内容与我们和祝××协商租赁事宜谈的 ...

，系职务行为，所以我不是本案的适格被告；2，我与原告形不成事实上、法律上的买卖关系，我履行的是职务工作行为，原告的诉请没有事实根据和法律根据；3 形成买卖合同关系；2，原告的诉请具体数额是多少，利息是否支持。 原告为支持其主张向本院提供的证据有：1，欠条四张，以此证明被告合计拉走复合肥915袋，计款 ...

元欠条转给原告时，并没有和王X商量，之后也一直没有告知王X。欠条上“黄某某保欠720元整”是被告王某某所书写。 原审法院认为，被告购原告一批 认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：本案3070元的债权转让行为是否有效。 双方当事人 ...