程序上还存在证据保全的证据确定管辖等相关问题。 综上所述，答辩人认为原告全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所使用的泡沫 权利。代表天润公司签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2 ...

程序上还存在证据保全的证据确定管辖等相关问题。 综上所述，答辩人认为原告全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所使用的泡沫 权利。代表天润公司签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2 ...

程序上还存在证据保全的证据确定管辖等相关问题。 综上所述，答辩人认为原告全部诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 被告凯丰公司答辩称：其公司能够提供所使用的泡沫 权利。代表天润公司签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2 ...

建成后，其用地手续仍是由答辩人办理的。六、对于原告擅自处分的收益部分，答辩人保留诉权。综上，应驳回原告的诉讼请求。 根据原告起诉和被告的答辩，本院 不足，本院不予支持。 作为建设主体，西营居委会不论是销售给原告现房，还是向原告预售房屋后再用售房收益进行建设，亦不论原告所交款项的数额多少，均不能改变原、 ...

上诉人(原审被告)垦利镇人民政府，住所地：垦利镇X路。 法定代表人宁某某，镇长。 委托代理人周某甲，男，汉族，垦利县X镇政府工作人员。 被上诉人(原审原告)王某 董某某承认代表村委会让巴某某干的该工程”明显与实不符。上诉人答辩中是说筑水库坝子是由垦利县政府出资的，我和指挥部协商由巴某某筑坝子，意见中 ...

房地产开发有限公司隐名股东及实际控制人是原告何XX。 被告湖南株洲XX工程有限责任公司辩称，答辩意见与被告张XX的代理人意见一致。 被告湖南株洲XX工程有限责任公司 该所律师潘晓波。 本院认为：本案系债务纠纷。本案争执的焦点是：一、本案是股权转让纠纷还是股权转让后所形成的债务纠纷二、本案争议的标的额是 ...

结果并没有发表肯定或否定意见，其原因是原告不向审计部门提交全部账本和基础材料的结果。 原审法院认为：原告申某于2004年5月13日向被告路某、牛某某、闫某、聂某 5月2日向的五名上诉人出具了关于股权转让的还款协议。那么，牛某某签字的手写证明中所谓的协议，究竟是指4月30日的协议，还是指5月2日的协议， ...

甲及徐某在借条上的签字到底是属于担保还是在场人见证，双方各执一词，原告认为是担保，理由是原告与被告童某乙相识，要被告的弟弟与堂外甥签字的意思 同时被上诉人不能提供上诉人是担保人的证据，原审法院推定二上诉人为担保人属认定错误。要求驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。 被上诉人何某未予答辩。 二审期间，双方 ...

就其为被告所制作的环保设备所出具的产品合格证，代表的是原告自己的技术标准和要求；被告的内部承包合同形式合法，内容完整，在证据交换后，双方都未在限定的期限 项的约定就是如果第一次设计的不够，可以增加设施，且不增加造价，那么，不管原告是增加第二套还是第三套设施，总造价都包括在第二条1项约定的x元之内。其二 ...

分割该面包车的一半价款x元。庭审中，原告提出为了急于离婚且产权归属问题有争议，该面包车才未在离婚协议中涉及。被告提出该面包车已于2009年12月19日 一审提交的共同债务的证据，以及双方从事饭店生意惨遭赔钱的事实，和上诉人看病花费数万元的事实，足以证明答辩人是负担的大量的债务才分得了面包车。上诉人认为 ...