X号后院。 法定代表人何某，大都公司总经理。 原审原告金达公司诉原审被告大都公司联营合同纠纷一案，本院于1997年11月6日作出(1997)玄经初字第X号 有效，通过对本案证据的分析得知： 1、原、被告双方订立合作协议时是出自双方的真实意思表示，其联营的方式由双方自行约定。被告投入技术后，原、被告双方 ...

经多次交涉无果。2007年底双方联营协议到期，在联营期间所经营的资金均为原告的投资，故诉请法院依法判令被告按合作协议这约定的50％比例分配利润人民币 新陆仓库，于1992年8月10日经工商管理部门批准设立，企业性质为集集联营，注册资本为460,000元，由张桥化工厂出资360,000元，占78.3％， ...

并撤离了鸡场；原告的起诉已超过诉讼时效，法院应裁定驳回原告的起诉；本案并非联营合同纠纷，而是原告为了掩盖第三人的经济犯罪而恶意起诉我；原告方系利用经济纠纷 经营，联营合同已无法继续履行，故原告要求解除联营合同的请求，本院予以支持。该合作协议中涉及的被告各方投入的房屋、羊槽、羊棚、猪圈和承包地，已经由各 ...

2004年6月16日及2006年1月1日签订的合作协议属于联营开采河砂及销售合同，作为联营一方主体的邓州市河道管理所属于隶属政府机关编制序列的事业法人 第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》之规定，原审法院作出如下判决：邓州市河道管理所 ...

银行规定的同期流动资金贷款利率，赔偿占用原告资金期间的利息损失。原告要求被告支付联营投资利润62．35万元的诉讼请求于法不符，应予驳回。对于被告辩称本案已 法定代表人变更登记手续。 本院认为，(一)原审原告与原审被告签订的四份《联营合作协议》，均约定经营风险由原审被告承担，并保证原审原告所得利润不低于 ...

查明，卫ｘｘ与康麦斯公司法定代表人张ｘｘ于2002年8月10日签订了一份合作协议，约定双方按照各50％的比例出资经营惠而浦洗衣机在豫西地区的总代理，代理权 独自取得上海惠而浦洗衣机在豫西地区的总代理。康麦斯公司与八方公司建立了联营合作关系，货款及样机的所有权属康麦斯公司，卫ｘｘ对本案没有诉权，应驳回卫 ...

的责任。 二、被告经营的“网络中断”与原告无关。 其一，原告客观上没有过失。合作协议第三条第六项约定：乙方就确保网络运行的合法安全性，杜绝非法交易、 六台电脑放置其客房，停止使用原告安放在被告行政办公室的主机及其客房电脑，终止联营活动，并不与原告结算2008年4月份收益。原告于2008年5月30日诉至 ...

）因与被上诉人北京凯达恒业农业技术开发有限公司（以下简称凯达恒业公司）联营合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2008）房民初字第X号民事判决，向本院 巨大的经济损失，故天隆分公司的行为构成根本违约。凯达恒业公司要求解除合作协议，返还借款，于法有据。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理 ...

公司(以下称“外经公司”)与原国营福州市八闽汽车厂(以下称“原国营八闽厂”)签订一份《合作经营“八闽汽车厂佛山高明分厂”协议书》，约定由外经公司与原国营八闽厂为共同 建立的联营合作企业；双方的责任分别为：外经公司负责办理登记注册手续，向原国营八闽厂支付工业产权、技术指导等各项费用，具体为其在签订协议后 ...

合作协定》；10、钟正伟所出具的《证明》；11、刘某甲与代甫成签订的《合作协议》；12、刘某甲与代甫成签订的《解除合同协议》；13 负责办理镇、居委会、股份合作社出具的有关文件（费用由甲方承担）”的责任，而原告已退出联营，原告之所以负有这一责任即是因为刘某甲向被告的借款应该支付给村委会。根据2001年 ...