，耿××向新乡市房管局申请撤销该证，新乡市房管局于2006年6月24日作出新房局行字第（04）号行政处理决定书，注销了第三人耿××的新私变字第 具体行政行为即（x）号房屋所有权证之间无行政法上的利害关系，故原告耿××、耿××、耿××不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释 ...

无权提起撤销变更登记的行政诉讼。原告不是变更登记行为的相对人和相关人，与被告无行政法上的权利义务关系。此外，股权变更内容完全依公司申请予以登记，属宣示性 为第三人鲍某某。被告市工商局在股权变更登记过程中，作为做出行政行为的行政主体，无论其作出的行政行为结果如何，都会对原告的合法权益产生影响。所以，原告 ...

大队)，因被上诉人林某乙诉其作出撤销机动车驾驶证决定一案，不服长汀县人民法院(2003)汀行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭:于2003年8月 人认为撤销驾驶证属于执行罚，是对义务主体拒不履行义务给予的一种处罚，性质上不属行政处罚的主张，与行政法中规定执行罚的内涵不符。执行罚是 ...

原告商丘市天宏建筑工程有限责任公司。 法定代表人李某甲，女，经理。 委托代理人王某某，男，该公司项目部经理。 委托代理人刘某某，男，河南京港律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告商丘市X乡建设局。 法定代表人包某，男，局长。 委托代理人杨某乙，男，该局法规科工作人员。代理权限为一般代理。 委托 ...

原告商丘市天宏建筑工程有限责任公司。 法定代表人李某甲，女，经理。 委托代理人王某某，男，该公司项目部经理。 委托代理人刘某某，男，河南京港律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告商丘市X乡建设局。 法定代表人包某，男，局长。 委托代理人杨某乙，男，该局法规科工作人员。代理权限为一般代理。 委托 ...

的通知》规定：食品生产企业使用的加工助剂硫磺是质检部门监管。被告依法不具备执法主体资格。被告田林县农业局作出的处罚决定事实不清、证据不足、使用法律错误、程序违法 、双桂硫磺加工厂的合格证明，证明原告使用的食品添加剂硫磺合格；28、广西农业行政法证件发放备案表，证明被告单位中只有何某某、兰少平、吴海东、 ...

行政行为。 上诉人王某某不服原审判决，上诉称：被上诉人红郊公司不具备本案原告主体资格，争议地与被上诉人的用地完全不相邻。被上诉人开发的是高级住宅小区，根本 支持。据此，红郊公司与颁证行为之间并不存在行政法上的利害关系，其诉请人民法院撤销２２３５号证，不具备诉讼主体资格。因此，从程序的角度，应驳回起诉。 ...

原审判决，维持颁证的具体行政行为。 被上诉人红郊公司答辩称：一、被上诉人具有诉讼主体资格。王家森、符某某取得的土地在被上诉人项目的自然通道上，该地原来规划中 支持。据此，红郊公司与颁证行为之间并不存在行政法上的利害关系，其诉请人民法院撤销２２３４号证，不具备诉讼主体资格。因此，从程序的角度，应驳回起诉 ...

》的复议决定。在该复议决定中，茂名市工商行政管理局没有说明理由将被处罚主体李某凡更改为李某甲。原告胡某某等11人不服被告《处理通知书》 )；而该处理通知书只是简单地认定原告“未经核准登记擅自开业”，没有具体写明当事人违反行政法规定的义务内容；且在没有查清当事人非法所得额的情况下即给予“没收非法所得”的 ...

行为没有侵害上诉人的合法权益，与上诉人无法律上利害关系，上诉人不具有原告主体资格。请求本院维持一审裁定。 被上诉人宋某未提交书面答辩意见，在庭审中其同意被上诉人 给宋某颁发房屋所有权证未侵害上诉人陈某的合法权益，陈某与此行政行为无行政法上的利害关系。陈某的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定 ...