管理局（以下简称为县房产局）房屋登记行政确认一案，于2011年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2011年8月1日受理后，于2011年8月3日向被告县房产局送达 、事业单位法人证书、方某户籍证明复印件，拟证明被告与第三人主体适格； 7、方某华（实为方某）所有的（略）所字第（略）号房屋所有权证存根复印件 ...

实际的影响，依法应属行政诉讼的受案范围，人行焦作支行作为本案一审被告的主体适格，在“联合制裁的通知”上盖章的其他七家单位依法应当成为本案一审第三人 ，但人行焦作支行参与此制裁没有法律、法规依据，基于其本身不开展金融经营业务，不具备实施制裁的条件，故应依法确认其违法。“控制提现、停止办理对外支付”的制裁 ...

7月26日作出了《驳回复审决定书》，北方永盛公司遂向北京市高某人民法院提起行政诉讼。目前，该行政案件正在审理之中。 2011年1月26日，河南开物律师事务所 查明的事实予以确认。 本院认为：关于北方永盛公司是否为本案适格原告的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，原告与本案有直接利害关系 ...

半房屋是否是房屋赠与合同关系，东边的两间房屋毁损，被告是否应赔偿，原告要求赔偿损失5000元是否支持。 本院认为，行政诉讼中以被告名义办理的房权证被撤销，行政诉讼中 ，被告在该处房产北侧另有房屋两间，故原告以被告为侵权对象起诉，被告的主体资格是适格的。关于是否构成房屋买卖合同关系，因房屋买卖是一种要式 ...

。 原审法院认为，案件的争议焦点：1.被告佛山市房产管理局核发粤房证字第（略）号《房产证》是否合法。2.原告张某某的主体是否适格。3。原告的 问题的解释》第十三条第(四)项的规定，原告主体适格。原告经房产确权诉讼后和取得佛山市禅城区房地产档案馆查询结果，提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行中华人民 ...

行政登记纠纷一案，于2007年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2007年12月14日向被告涪陵区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼 及其委托代理人梁君等到庭参加诉讼。因涪陵区房管局不是本案适格的被告，段启宇不是本案适格的第三人，经原告同意，2008年2月26日变更被告 ...

丰都县民政局亦未作书面答辩。在二审询问中，其认为自己不是修建公墓的主体，不是本案适格的被告。上诉人的请求不可诉，只是一种对相关部门的建议。请求二审 玉石丫口修建的公益性公墓，因1992年《公墓管理暂行办法》发布后，该公墓已不符合申办的条件而被弃置。后撤区X镇，撤销了丰都县X乡人民政府，由几个乡合并建立 ...

行政登记纠纷一案，于2007年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2007年12月14日向被告涪陵区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼 及其委托代理人梁君等到庭参加诉讼。因涪陵区房管局不是本案适格的被告，段启宇不是本案适格的第三人，经原告同意，2008年2月26日变更被告 ...

备案，并无不妥。 综上所述，被告对两次股权转让予以备案的行为并无违法之处，原告并非适格的诉讼主体，提出的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，且已超过 ，故罗某某不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。二、关于中止诉讼的问题。第三人潘某某在2002年11月7日向公安 ...

或部分的独立请求权，故第三人认为其不是本案适格的当事人。其次，本案系原告诉被告侵占房屋使用权纠纷，第三人已经履行了诉争房屋办理房产产权证的义务 17日郑州市房地产管理局向原告颁发郑房权证字第x号房屋所有权证。2004年被告向本院提起行政诉讼，2004年10月30日本院作出（2004）管行初字第X号行政 ...