事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海崇明三星市政建筑工程有限公司。 法定代表人顾某某，董事长。 委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。 原审第三人任某。 委托 为依据，请求法院判令三星市政公司因没有按照约定使用项目部章而承担由此造成的一切后果及经济法律责任。诉讼中，在一审法院追加任某为第三人后 ...

书面答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求超出一审判决内容，且缺乏事实依据，应予驳回，并维持一审判决。 第三人邓某某陈述称一审认定基本事实 、吴某、株洲芙蓉建设集团安祥建筑有限公司三方送达了追加第三人通知书、应诉通知书、举证通知书，上诉人的代理人在送达回证上签字。2009年8月4日， ...

受理后，被某伍某在答辨期间向本院提出管辖权异议申请，并要求追加高某传为第三人参加诉讼。被某提出的管辖权异议经本院及湖南省高某人民法院驳回后，因高某 值得怀疑，而且，即使高某愿意承担因此案产生的第三人应承担的责任，也无法律依据。请求驳回第三人的起诉。 原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据： 证据一、 ...

十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条、第十条之规定，遂判决如下：一、被告陈某在本判决生效后五 被上诉人陈某不应承担责任，上诉人申请追加第三人没有事实依据。 被上诉人刘某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人申请追加第三人的理由不成立，请求二审维持原判 ...

分公司签订的《良晨花苑预售房协议书》和原告张某与第三人陆某某签订的《协议书》。（二）、被告连云港新华润房地产开发有限公司于本判决生效后10日内双倍返还 承担案件的诉讼费用，以减少买受人所遭受的经济损失。再次，上诉人在二审期间要求追加当事人的问题。对此，本院认为，申请追加当事人应在一审期间提出，且与上诉 ...

对华泽公司的起诉。事实及理由：1、一审程序违法，华泽公司为本案第三人无法律依据，康某某有合伙人，漏列当事人；2、一审未充分平等地保护华泽公司诉讼 诉讼合法，未漏列当事人。华泽公司与本案处理结果有法律上的利害关系，一审法院依职权追加华泽公司为本案第三人合法，但康某某一直坚持要实际买卖人万事达公司退还货款 ...

对华泽公司的起诉。事实及理由：1、一审程序违法，华泽公司为本案第三人无法律依据，康某某有合伙人，漏列当事人；2、一审未充分平等地保护华泽公司诉讼 诉讼合法，未漏列当事人。华泽公司与本案处理结果有法律上的利害关系，一审法院依职权追加华泽公司为本案第三人合法，但康某某一直坚持要实际买卖人万事达公司退还货款 ...

，本院确定原告与被告之间形成货物运输合同关系，并且该合同关系不违背法律、法规的强制性规定，应属有效合同。在合同履行过程中，即使按照第三人所述“豫x车辆 与上诉人之间并没有形成委托代理关系。原审法院在被上诉人没有申请追加冯某丁参加诉讼的情况下，依职权追加第三人，程序违法。请求撤销原判决，改判上诉人不承担 ...

，和商品房买卖的法律关系有本质的区别。刘某用自己不具有所有权的不动产抵偿个人债务的行为无效，且其将已出售的房屋抵偿个人债务更是损害了第三人的利益。此外， 规定。三、该案涉及以房屋抵偿工程款，涉及施工单位及实际施工人的利益，一审程序既已追加魏某乙及刘某为第三人，就应当追加施工单位及实际施工人为第三人参加 ...

三局二公司不服原审判决，向本院上诉称：来某某作为本案所谓借款的实际经手人，应作为本案被告或第三人参加诉讼，但原审法院未依法通知其参加诉讼，程序明显错误。原审 一审中对借款的借条未提出异议。原审法院也未接到中铁三局二公司申请追加第三人的申请，根据《民诉法》的相关规定，来某某不是必须参加诉讼的当事人，中铁 ...