一审法院开庭笔录。 一审法院判决认定：万寿路支行、万地公司与黄某丁签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该 的若干规定》，二审程序中的新证据指：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依 ...

及一审法院开庭笔录。 一审法院判决认定：万寿路支行、万地公司与杨某某签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该 若干规定》，二审程序中的新证据指：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依 ...

原告借款本金x.34元未还。 上述事实，有双方当事人陈述、中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同一份、中国建设银行北京市分行个人住房贷款抵押合同一份及转存凭证一份、房屋他项权证一份、拖欠明细表一份等证据。上述证据经当庭质证，且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据 ...

》及该院开庭笔录。 一审法院判决认定：长安支行与杨某某、金鸿公司签订的《个人住房贷款借款合同》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。长安支行按 了相关法律的规定。本院经审查认为，上述证据因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据范畴，故 ...

合同纠纷，于2009年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员向明担任某判长，与人民陪审员王桂枝、余桃广组成合议庭。 ，中信银行长沙分行遂起诉至本院。 本院认为：中信银行长沙分行与何某某签订的《个人住房贷款借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律 ...

合同纠纷，于2009年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员向明担任某判长，与人民陪审员王桂枝、余桃广组成合议庭。 ，中信银行长沙分行遂起诉至本院。 本院认为：中信银行长沙分行与何某某签订的《个人住房贷款借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律 ...

合同纠纷，于2009年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员向明担任某判长，与人民陪审员王桂枝、余桃广组成合议庭，于 银行长沙分行遂起诉至本院。 本院认为：中信银行长沙分行与谌某、刘某签订的《个人住房贷款借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律 ...

1日起至2009年11月20日的贷款为由，再次起诉，形成本案纠纷。 本院认为，原告与被告签订的《个人住房借款合同》、《住房抵押合同》系当事人真实意思的表示， 年4月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按中国人民银行有关规定及《个人住房借款合同》约定计算）； 四、如被告何XX、被告李XX未履行上述 ...

证明其诉讼请求提供如下证据材料： 证据1、《个人住房（二手房）抵押借款合同》及同意书，证明原告与被告李XX存在贷款、抵押关系； 证据2、放款凭证，证明原告已经 31日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按中国人民银行有关规定及《个人住房（二手房）抵押借款合同》约定计算）； 四、被告李XX、被告王XX应 ...

的上述借款提供担保，合同签订后，工行郑州五里堡支行向詹某某出具1份个人住房贷款凭证，将x元划入天方置业公司在贷款人处开立的帐号内。同年11月 签订的借款合同及抵押合同是否有效进行认定，这违反了“不告不理”的诉讼原则，超越了审理范围。综上所述，再审判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，请求依法 ...