由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原判将本案认定为雇佣纠纷，雇主与发包人、分包人承担连带赔偿责任，是对事实认定不清。卢某、晏某 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某一条第某款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务 ...

定作人给付报酬的权利义务关系；劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。三种法律关系的主要区别在于，其一，当事人之间的人身支配关系与服从管理关系不同，雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的、双方之间具有支配与服从的关系，承揽关系中 ...

，且杨贵明的证言也可以证明其与刘某某共同为郭某某做事，因此可以认定双方雇佣关系成立。雇员在工作中造成伤害，雇主应承担无过错责任，因此对于刘某某在工作 时所造成的损害应由郭某某进行赔偿。雇员在造成伤害过程中有过错的应减轻雇主的赔偿责任，因此刘某某应承担部分责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，处理正确， ...

的目的，故意在判决中将诉辩双方均未发生争议的“焦点”叫所谓“焦点”。一审判决讨论了承揽合同与雇佣合同的区别，但并未找出两者的根本区别，故错将雇佣法律关系 依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。本案中，王某乙系死者的雇主，其承担的是雇主赔偿责任；而余某则是因为违反了法定义务而依法应当与雇主承担 ...

能够作为人身损害赔偿的依据。三、一审判决认定云南省春城建筑工程总公司与徐某某之间是雇主与雇员的关系，进行实体判决没有事实依据。最高法院《关于审理人身损害 钢筋工程施工部分分包给了同样没有任何相应资质的被上诉人周某某，徐某某在从事雇佣活动中受伤，故，本案中各方当事人应承担的责任应按上述法律规定进行处理。 ...

胡某某雇请的，故胡某某应承担相应的赔偿责任。 被告胡某某辩称：胡某发与尹某某不存在承包合同关系，是雇主与雇员的关系，该次事故的发生是因雇主尹某某 ，又将该工程再转包给胡某某。根据最高人民法院相关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者知道接受发包或者分包业务的 ...

是在上班路上发生交通事故导致身体受伤的，故本案的焦点是“雇员上班途中受伤，雇主是否承担赔偿责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 上下班途中，受到某动车事故伤害，应当认定为工伤”处理。理论上，劳动关系与雇佣关系的特征均在于其从属性，两者并无本质区别，劳动者都处于从属地位 ...

某某受伤的事实，被告陆某某、唐某某不持异议，但不是在从事雇佣工作过程受伤，与雇佣工作范围无关联性，且其本人有重大过错，被告陆某某、唐某某不应承担 为x.62元，其中被告陆某某、唐某某已支付x.86元。 本院认为，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。本案中，被告陆某某承包衡阳市石鼓 ...

法院经审理查明，刘某某之子刘某华系泽联公司在开封市禹王台区“中大义乌商贸城”工地雇佣的临时工。2008年7月23日下午3时许，因其施工所用“门子架”被案外人张 ，赔偿权利人对雇主和第三人所享有的权利是选择性权利，不能一并主张。由此决定了雇主与第三人承担的既非连带责任，也非按份责任，更不是补充责任。赔偿 ...

应当是童某某的雇员。因此，被告童某某与原告王某某之间属于雇主与雇员的关系。被告童某某应当对原告王某某在从事雇佣活动中所受到的损害承担赔偿责任。被告 安全生产尽到监督义务，故赵某某应当对王某某的损伤承担赔偿责任。虽赵某某与童某某2005年3月23日签订有工伤事故协议书(包括王某某工伤在内)工伤事故一切由 ...