赔偿责任。 被告驻马店保某公司辩称，我公司不应作为被告，本案是侵权案件，原告不是保某合同的一方当事人，我公司不同意承担赔偿责任。 被告朱某辩称，同意承担本案的赔偿 赔，保某期间与交强险保某期间相同。豫x号车辆的登记车主为郑州三易运输服务有限公司，实际车主为朱某。2011年3月14日，豫x号车辆在郑州保 ...

赔偿责任。 被告驻马店保某公司辩称，我公司不应作为被告，本案是侵权案件，原告不是保某合同的一方当事人，我公司不同意承担赔偿责任。 被告朱某辩称，同意承担本案的赔偿 赔，保某期间与交强险保某期间相同。豫x号车辆的登记车主为郑州三易运输服务有限公司，实际车主为朱某。2011年3月14日，豫x号车辆在郑州保 ...

损害的发生有过错的话，也只是“承担相应的赔偿责任”，而不是“承担连带责任”。2、被上诉人的部分医疗费不符合法律规定。上诉人委托八闽司法鉴定所对被上诉人医疗费用进行 原审被告建新公司辩称：1、被上诉人将建新公司列为本案原审被告，主体不适格。建新公司不是事故出租车的车主，只是对该车挂靠服务，根据双方某订的 ...

出租车实际所有人为刘某丙，该出租车驾驶员徐某某并非我公司职员，与刘某丙是雇佣关系，答辩人不是此事故的侵权人，也不是车辆所有人，该车挂靠经营，是 高某为聘用驾驶员，该车的经营、控制、收益权均为何某某所有，该车发生交通事故后，首先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故的责任人和实际车主按责任或 ...

，双方是一种分期买卖合同关系，故海宏公司不是实际车主，不应承担承运人的赔偿责任。因车辆行驶证明是由公安交通管理机关代表国家对上路行驶车辆各项身份信息情况的 车辆的行车证，并实际驾驶涉案车辆进行运输，应认定王某某是海宏公司的汽车驾驶员。王某某签订本案运输合同的行为属职务行为，其法律后果应由海宏公司承担。 ...

出租车登记车主为马某某，实际车主为马某某，马某某系从事客运出租的个体工商户，与越秀公司签订了城市客运出租汽车经营权租赁合同。驾驶员袁超系被告马某某雇佣的司机 法律的规定直接向原告进行支付，其支付义务是替代性的，而不是连带性的，故原告要求财保焦作分公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。虽然马某某与 ...

是看厂房后顺便拿的。3、邱某生、邱某并不知张祥清不会驾车无驾驶证，作为乘车人也不会去问驾驶员是否有驾驶证，乘车人员随张祥清去看厂房，准备年后给其厂 没有必要追加张祥清的法定继承人为被告，上诉人（车主）赔偿后与张祥清的继承人之间的责任分摊是内部的事，是另一种法律关系。而张祥清死亡后。其妻子一直安排在上诉 ...

是看厂房后顺便拿的。3、邱某生、邱某并不知张祥清不会驾车无驾驶证，作为乘车人也不会去问驾驶员是否有驾驶证，乘车人员随张祥清去看厂房，准备年后给其厂 没有必要追加张祥清的法定继承人为被告，上诉人（车主）赔偿后与张祥清的继承人之间的责任分摊是内部的事，是另一种法律关系。而张祥清死亡后。其妻子一直安排在上诉 ...

，可确定原告方承担80%责任，被告方承担20%。被告彭某系被告杨某的驾驶员，双方为雇佣关系，因此，彭某不承担责任，由车主杨某承担责任。 对于2011年5月20日在靖州县交警大队各方达成的交通事故损害赔偿调解书是否有效的问题，被告方提出，杨某不是该调解书的相对人，该调解书对 ...

依法判决。 被告某运输公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，机动车车辆的实际车主是被告刘某，某运输公司不是该车的实际所有人和使用人，不应对此次 系被告刘某，该车挂靠在被告某运输公司名下进行运营，被告苏某系被告刘某聘请的驾驶员。另该车在被告某财产保险公司处投保了交强险，保险期间自2010年10 ...