不能证明其认可债务已转移至置换公司。对第四组证据材料，置换公司认为其不是借款人，对该组证据材料不予质证。 被告房管局、公房管理处统一质证认为：对原告提交的 。上述贷款期限届满后，公房管理处多次以自己的名义与公积金中心签订《借新还旧协议》以及《贷款展期协议》。自2004年至2006年，原告多次发出《逾期 ...

（2009）X号物证鉴定书，证明检材上高某某等6人签名与样本上签名均不是同一人所写。对该鉴定结论各方当事人均没有异议。 经庭审质证，原告所提交 合同》及《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方理应恪守。原告按照合同的约定履行了自己的义务，并如期向被告大方公司发放了贷款，被告大方 ...

不能证明其认可债务已转移至置换公司。对第四组证据材料，置换公司认为其不是借款人，对该组证据材料不予质证。 被告房管局、公房管理处统一质证认为：对原告提交的 。上述贷款期限届满后，公房管理处多次以自己的名义与公积金中心签订《借新还旧协议》以及《贷款展期协议》。自2004年至2006年，原告多次发出《逾期 ...

，应在1997年9月就知道该房产已设定抵押，原告直至2001年8月才起诉，其诉讼请求已超过诉讼时效。原告主张的权利应当是上海密士安实业发展有限公司10%的 受偿的权利。原告其他大股东侵犯自己的权利，应向侵权行为人提出主张，故原告要求判令两被告订立的《抵押协议》依法不成立的诉请，本院不予支持。原告与竹 ...

.07平方米），金额为（略）元。第三人通过支付首期及银行抵押贷款（略）元的方式支付了全部房款。双方到有关部门处办理了何某、罗某某为 ；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人佛山市顺德区明达房产有限公司辩称：本案中上诉人与被上诉人的关系不是居间合同关系，而是买卖合同关系；被上诉人也不存在 ...

维吾尔自治区分行，且已办理了抵押登记手续。 新疆维吾尔自治区高级人民法院审理认为：三山公司所出具的不可撤销的承诺书承诺以自己的房产抵偿新兴公司所欠棉麻公司的 ，不符合《民法通则》公平、等价、有偿原则及承诺书不是其真实意思表示”的上诉理由与其承诺不符，本院不予支持。棉麻公司答辩要求三山公司承担自承诺之日 ...

，将天一教育大厦（略）平方米的房产以以物抵贷方式剥离给华融公司成都办事处，剥离的是以物抵贷资产，而不是债权(贷款)，因该笔以物抵贷存 省分行不应作为本案当事人。 天一公司1995年至1997年四次向工行成都市分行抵押贷款6660万元，逾期未能偿还，故工行成都市分行对天一公民事享有债权。借款合同签订时， ...

只能是原审被告公司内部在职职工或者离退休职工，公房房改不同于一般的商品房买卖，原审被告虽有“昌隆公寓”的房产总证，但自被上诉人以成本价购买该房并付清全部购房款 关系而非债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，且原审被告没有处分权而处理被上诉人财产，故 ...

房改不同于一般的商品房买卖，原审被告虽有“昌隆公寓”的房产总证，但自被上诉人以成本价购买该房并付清全部购房款后，其产权已归被上诉人所有。原审被告明知“昌隆 ，且房子在此前一直使用至今，被上诉人对于房屋是物权关系而不是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的 ...

只能是原审被告公司内部在职职工或者离退休职工，公房房改不同于一般的商品房买卖，原审被告虽有“昌隆公寓”的房产总证，但自被上诉人以成本价购买该房并付清全部购房款 关系而非债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，且原审被告没有处分权而处理被上诉人财产，故 ...