事实： 一、2003年2月12日，原告向国知局提出了玻璃(一帆风顺)外观设计专利申请。国知局于2003年9月10日授予了原告名称为玻璃(一帆风顺)、专利号 中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，专利权受到侵害的，权利人有权要求侵权人停止侵害，消除影响，赔偿损失，故本院对原告主张的停止侵权、赔偿 ...

笔录’。”“在口头审理结束时，合议组应当将笔录交当事人阅读。对笔录的差错，当事人有权请求更正。笔录核实无误后，应当由当事人签字并存入案卷。”由于专利 不愿意见到更多的以此种理由宣告专利权无效的趋向，有关各方应当尽心协力提高专利申请授权水平。 至此，在全面考虑了各方当事人对本争议问题的意见后，可以得出 ...

2002年11月8日向国家知识产权局专利局提出了“下滑导轨(铝合金推拉门窗型材)”的外观设计专利申请，并于2003年9月3日获得了授权并公告。后来王某发现秦某乙 范围为该专利立体图和主视图所显示的产品外观。王某依据其对该外观设计专利所享有的专有权，对秦某乙销某宏佳公司生产的下滑导轨行为提起侵权之诉，宏 ...

1、1997年4月2日，原告向国家专利局提出了一项“医用腔道内支架”实用新型专利申请，申请号为（略）。X。1998年12月25日，国家专利局颁发了专利证书， 保护范某，基于前述理由，在本案原、被告分别拥有和有权实施各自专利的特殊情况下，不应当对两个专利的保护范某做任何扩大，否则必将出现被控侵权物既落入 ...

异议。 2004年8月11日，本院公开开庭审理本案。审理中，本院依据双方当事人申请，依法传唤证人刘某恩、证人孟姗出庭作证。 本院依据最高人民法院《关于民事 拖车专利被该局通知不予受理的情况下，向本院提起专利申请权诉讼。之后，又以专利权权属纠纷为由向本院提起本案诉讼。 本案争议焦点:一、阮某与华通公司 ...

。对于原告单方或原被告双方拥有的专利权是否具备专利授权条件，应当由诉讼当事人通过专利无效确认程序解决。在有权机关对专利的合法性及法律效力作出确认之前，人民法院不宜对 的技术方案属有本质区别的专利技术外，在发生从属专利、重复专利等专利权冲突的情况下，只要原告的专利申请在被告的专利申请之前，均应据原告专利 ...

北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政判决；维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审法院认为： (一)关于被控 依法享有灯盏花素粉针剂产品的发明专利。昆药公司的专利申请于1994年12月7日公布,1999年11月27日获权,在此期间昆药公司依法可以要求 ...

设备制造有限公司，住所地河南省郑州市X区X路X号。 法定代表人王某，董事长。 委托代理人马苗苗，北京市德权律师事务所律师。 委托代理人魏某某。 被告国家知识产权局专利复审 1：公开日为1987年10月14日、公开号为CN（略）A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共8页。证据1公开了一种用支承的液压 ...

1月22日； 附件2（即证据2）：公开号为CN（略）A的中国发明专利申请公开说明书复印件共9页，其公开日为2003年11月26日； 附件4（即证据 本质及其与全自动剥线冲单机整机各部分的联系，作出权利要求1具备创造性并进而认定权利权要求2—10也具有创造性的认定，显然是错误的。 在一审庭审过程中，翁某 ...

富锦公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1的限定范围并未涉及到对热管蒸发部及基板下表面如何进行 发明具有某质性特点和进步。”对比文件1、2系本专利申请日前公开的专利文献，可以作为评价本专利创造性的对比文件。由于对比文件3未附中文译文，专利 ...