的理由不能成立。因此，中国人寿重庆分公司应当支付保险金。中国人寿酉阳支公司非合同相对人，在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国保险法》（2002年10 理由即可判定中国人寿重庆分公司支付保险金的情形下，本院不再对讼及之保险合同免责条款的效力作出评判。 综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持 ...

曹玉平一审当庭陈某，其并没有对保险合同条款尤其是免责条款进行明确说明。虽然郭趁订立合同时在保险合同的声明和授权栏内签字，但声明和授权 ，上诉人驻马店中心支公司知道郭趁抢救、死亡、火化的全部过程。被上诉人赵某某在保险事故发生后已向上诉人驻马店中心支公司履行了报案通知义务，上诉人驻马店中心支公司作为专业 ...

X路X号。 委托代理人许群，安徽天宽律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。 委托代理人李某某。 委托代理人范某。 原审被告屈某某， 驾车型不相符的车辆；本案适用交强险合同，保险公司应当就合同中的免责条款作明确说明，否则有关免责条款不产生法律效力。屈某某未作答辩。 ...

的义务。原告马某乙依约交纳了保险费用，保险事故发生后，原告向被告报案，并提供材料要求理赔，但被告以合同中免责条款约定的车辆未经审验，不得上路为由拒赔，根据 该条款不产生效力。”被告向本院提供的证据中，并未有对免责条款履行明确告知义务的证据，故该免责条款不产生效力，被告的抗辩理由不能成立，不予支持；因此 ...

某的身体状况进行了询问，亦无证据证明对保险合同中的免责条款履行了解释说明的义务。被告公司对保险合同的是否订立具有决定性作用，如果投保人王某不具备 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告王某保险赔偿金x元。 二、驳回原告张某某的诉讼请求。 三、驳回原告王某的其他 ...

倍给付身故保险金，保险单生效日期为2007年5月26日。被保险人冯某合没有指定受益人。合同成立后，被保险人冯某合于2008年6月9日和2009年6月16日分别交 ，尽了询问、告知义务。但办理该笔保险业务的业务员张青甫在庭上证实，在合同签订过程中，自己并没有就免责条款向投保人冯某合明确说明，加之投保人冯 ...

规定，应视为双方存在合法有效的保险合同法律关系。张某某称其未收到保险条款，且人保大兴支公司未向其说明免责条款。现人保大兴支公司未能举证证明其 ，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司给付原告张某某车辆修理费一万元（于本判决生效之日起 ...

，而不适用上诉方说的按照2004年版的保险条款。故上诉人支付的费用不超过保险赔付额标准。（二）免责条款的制作，被上诉方要履行明确的告知义务，要不 海岸公司一万元保险金。 本院查明事实与原审法院查明事实相同。 本院认为：本案是一起财产保险合同纠纷案件，双方对事故的发生及赔偿均认可，而对赔偿数额有争执。金 ...

，被告新华安阳支公司也应按约定承担给付保险金之责任。诉讼中，被告辩称的原告在保险事故发生后没有提出理赔申请，应驳回起诉的理由不足，本院不予支持。因为事故发生 免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款对原告吕某某不具有约束力。依照原《中华 ...

因天安河南分公司未提供证据证明，将保险条款交付给了张某某，并对保险条款中的免责条款进一步明确说明，所以，保险条款中有关驾驶人伤亡险、乘客伤亡险 中赔付为由拒绝赔偿自燃及火因不明损失险的理由成立，本院予以支持。本案属于财产保险合同纠纷，原审法院适用《中华人民共和国保险法》的相关规定对案件进行处理并无不当 ...