的铝合金外窗产品的行为为由，向被告递交《申辩书》并附《铝合金窗加工合同》和相关公司的资质证明。被告于2008年10月9日作出《关于协助核实铝合金门窗加工合同的 的代理人李某首，也未送交该法人负责收件的人签收，应认定被告送达法律文书不符合法律规定的要求，但被告于2008年9月18日作出（宾）质技监罚告字 ...

。 A公司对上述《劳动争议申诉书》的真实性不持异议。 关于A公司在承租场所是否遗留物品的问题，本院在双方当事人到场的情况下前往现场查看，未见有A公司遗留 。本案中，林a与A公司签订的《关于房屋租赁事宜的补充协议》系当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定的公平原则，合同合法有效。林a没有告知其有否 ...

进行认定，而对大地财产保险公司拒赔理由及豫x号车辆的损失是否属于保险合同条款理赔的范围没有进行核实，故原审判决明显不符合法律规定。2、依据交强险第 异议。该保险单系双方当事人的真实意思表示，为有效保险合同，双方当事人均应按该保险合同全面履行自己的义务。本案田园房地产公司的豫x号车辆于2009年9月13 ...

，财产损失赔偿限额2000元。同日，黄某绍就该肇事车辆与被告保险公司签订机动车保险合同，约定机动车损失保险保险金额／责任限额x元，第三者责任保险保险金额/责任限额 元。三原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称三原告应对肇事车主黄某绍主张权利，本院认为，三原告是否向肇事车主黄某绍主张 ...

以其自制的《特种车保险条款》作为拒赔根据，不符合法律规定。安邦财保赣州公司以交警部门认定车辆机件不符合技术标准、超载50％以上，是造成事故的直接原因为由 与一审判决认定的一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、保险合同免责条款在本案中是否具有法律拘束力；二、应如何理解《机动车车上人员责任保险条款》第六 ...

要求判决支持如其诉请。 另查，2009年10月11日，被告分别向原告和中介公司的工作人员发出解约通知函，该函主要内容为“......2009年9月30日,我方已经 并在2009年10月11日向原告发出解约函要求单方解除合同，该行为既不符合法律规定，亦无合同依据，应为无效。 综上，本院认定双方另行约定的 ...

结合原告在被告处的工作年限，被告应支付解除劳动合同经济补偿金4,750元。原告主张未提前30日通知解除的替代期工资1,900元不符合法律规定的情形，本院不予支持。对于原告主张的高温费，因2007年12月份及其之前的考勤记录应由原告承担举证责任，原告未提供有效的考勤记录，无法证明 ...

，其要求陈某某支付租金的反诉主张应予以支持。因陈某某与土产公司之间的房屋租赁合同系不固定期限的房屋租赁合同，故房屋产权人朱某乙、张某丙有权随时通知陈某某 陈某某租用的门面房享有占有、使用权，其与朱某乙、张某丙订立的门面房协议符合法律规定,为有效协议，原审判决陈某某将两间门面房交付给朱某乙、张某丙。并向 ...

认为，原告桂某某向被告太平洋保险公司购买了机动车辆强制险、综合险，双方即形成了保险合同关系，该合同不违背法律规定，为有效合同。原告桂某某入保的豫x 内发生交通事故，赔付了受害人王文龙x元，现原告按照保险合同约定向被告主张赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿的金额：1、医疗费1818元予以认定 ...

地产不服，上诉称：1、系争房屋楼顶天台是“共有部分”，汇华公司要求独立使用不符合法律规定。2、双方交易前顶楼天台设备的设置及相邻人与中华商城共用 华公司定金3，000万元。因此，静安地产上诉主张没收定金是否成立，关键在于对双方未成功签订正式交易合同的责任认定。根据查明的事实，系争房屋为“中华商城”项目 ...