设计变更签订了一系列协议。1998年3月7日双方签署的《会议纪要》载明：关于经费超支问题，以协议为准，由双方共同审定超支经费后再报权威机构审计。4月 上诉称：一、一审判决认定工程总造价为28，704，676．92元与事实不符，第一、中行山东分行认为一审法院委托的评估机构作出的《工程造价鉴定书》确认工程 ...

判决，向本院提起上诉称：双方签订的合同与《合同法》第三百三十条的规定不符，不属于合作开发合同；双方签订的合同是有效合同，但被上诉人因新建厂房而无资金 应为联营合同。 关于本案合同的效力问题。在本案合同签订时，尽管唐某X以已注销的深圳市龙岗区X镇百XX食品厂名义与田某某签订合同，但随后合同主体变更为唐某 ...

主要义务，其行为已构成对我方的根本违约。设备制造厂与柳发厂签订的一系列合同主体资格合法、形式完备、意思表示真实，符合国家法律政策的规定，依法已成立，且已 机床总厂，因此7台设备在常州机床总厂柳发厂应该是知道的。2．关于所谓质量问题：(1)生产线个别工位的个别环节未最后整改并不是我方的过错行为。根据双方 ...

将撤销后的巴州代办处并入该分行，且承接了巴州代办处的债权债务，在本案中具有诉讼主体资格。港鑫公司所持的农行巴州分行不具有原告资格之抗辩不能成立。证人王 。港鑫公司却无法举证说明所谓被挪用的1600余万元资金的来源。五、关于“吃喝玩乐”费用报销问题。该部分费用合计（略）余元，其中署名为港鑫公司的发票就有 ...

，根据《民法通则》的规定，其诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉讼请求既与事实不符，又无法律根据，请求法院依法予以驳回。 本案经审理查明的事实是： 1． 表示，该协议合法有效，该被告也予以认可，本院予以确认。 2．关于本案当事人的主体资格问题。融资租赁人崂山光达公司在青岛市行政区划分和企业名称变更过程中变更 ...

万元的范围内承担清偿责任。由于洋浦建行信托投资部系洋浦建行的下设机构，并非独立的民事主体，不能独立地进行民事活动，其所从事民事活动所引起的法律后果应由洋浦建行 判决计算到起诉之日止，明显不当，应计算至本案执行之日止。六、关于损失问题。经查，原审法院按照第二次工地会议记录内容，认定当时铁十三局的现场人员 ...

上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由：一是一审程序严重违法，我方所收到的起诉状与判决不符；二是一审判决未查清苏某与垦利县三利针织服装厂的关系，主体不当； 存有债权债务关系；三是本案是否过诉讼时效；四是程序是否合法。 关于苏某的主体资格问题，从一审被上诉人提供的三份借据看，1998年8月14日的（ ...

合同约定，被告逾期691天，应支付违约金（略）元。 由于被告施工工程存在质量问题，上海市闵行区建设工程质量监督站下达海达大厦质量整改指令单，要求对部分工程进行整改 原告，经政府有关部门的认可，应确认原告在海达大厦工程建设中的主体资格。被告有关原告诉讼主体不符的答辩不能成立，确认原告为海达大厦的立项主体 ...

公司冷库的猪白片肉88片(段)应发还张某甲。遂根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第一款之规定作出判决，确认崇明县农委、商委 地方人民政府所属的防疫监督机构实施动物防疫和动物防疫监督”。用以证明被上诉人崇明县农委具有执法主体资格。 2、《动物防疫法》第三十八条：“经检验合格的动物、动物 ...

滞税款纳金、罚款收入《通用缴款书》予以证明。 关于上诉人万某某及其辩护人提出万某某不是本案犯罪主体的问题。经查，顺德奥陶公司的行为构成偷税罪，万 偷税罪。上诉人万某某及其辩护人提出万某某及其公司都无偷税的故意和行为，与事实不符，本院不予采纳。原审法院根据上诉人万某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对于 ...