主张柏联公司销售产品过程中有误导、欺诈行为，构成欺诈，诉请依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定赔偿的诉请。原审法院认为，欺诈消费者行为 ，一、原审法院故意掩盖被上诉人的违法事实。根据《有机产品认证管理办法》第三十一条及相关法律的规定，被上诉人存在通过商品包装误导、欺骗上诉人的行为。而 ...

钱某某的地板货款，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，赔偿钱某某购买该商品价款的一倍。因钱某某已将购买的部分系争 缺乏依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币983元 ...

，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告范某的诉讼请求。案件受理费150元， 郑州市易初莲花连锁超市有限公司东环路店作为产品销售者，依照《产品责任法》、《消费者权益保护法》等相关法律规定，履行进货检查、验明产品合格证明防止伪劣和假冒产品的 ...

的使用情况和穿用后出现不适的情况，均无法采信。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的 消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决： 驳回冯某全部诉讼请求。 冯某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决 ...

。第三，原告没有将其车辆所有权凭证交付给益康沐足城，车辆没有发生占有转移。第四，被告对原告停车没有收任何费用，并且在沐足城门口有提示标志，即沐足城 为维护当事人的合法权益，依某《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告龙某向原告梁某赔偿人民币6万元。 二、 ...

登记，后由刑警队立案。原告事后与被告交涉，但被告拒绝赔偿。根据我国《消费者权益保护法》的规定，原告在被告处吃饭消费，双方之间形成事实上的消费合同关系， ，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回肖某某的诉讼请求。 案件受理费300元 ...

销售地址，对是谁支付原告2900元，无法查证。案经调解未果。 原审法院认为：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。消费者 法院不予采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条、第五十四条之规定，判决如下：一、侯某某于判决生效后十五日内赔偿 ...

其进行欺诈。故诉请法院判令：1.被告退还其货物定金x元；2.依照消费者权益保护法第49条规定，支付其处罚被告x元的服务费；3.被告因违约应向其支付 ，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员周斌 二○一○年四月八日 书记员甘琳...

为由申请该案由其它法院审理。经驻马店中级法院审查，作出（2009）驻立一民指字第X号裁定，指定该案由本院审理，并将案卷移送本院。本院于2009年 证据证明，该请求不予支持。关于原告请求的双倍赔偿问题，本院认为，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受 ...

原告的诉讼请求。理由有以下三点：一、原告诉讼主体错误。被告既不是销售商也不是生产制造商，依据民法、消费者权益保护法等有关法律规定，因产品质量出现问题 不成立，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 诉讼费人民币50.00元， ...