4．此协议一式三份，双方各持一份，另一份报送中国海事仲裁委员会。 深圳××仓储有限公司××货仓（管理）有限公司 王××李×× 2001年11月20日 仲裁庭 和他们的和解协议，请求仲裁委员会指定一名独任仲裁员，依法按照和解协议的内容作出裁决”的规定，以及双方当事人的和解协议书的约定，现作出本案裁决： ...

仲裁申请，受理了上述八个合同项下的红外线激光点火系统争议仲裁案。 仲裁委员会组成以×××为首席仲裁员，×××与×××为仲裁员的仲裁庭，在北京两次开庭审理。在开庭审理 使用塑料分缸片等事实有直接联系，特别是双方多次约定进行联合试验而被诉人均未履行其约定，致使时间延误，因此商品检验证未按期出具，责任不完全 ...

一、案情 1997年3月，申请人和被申请人签订了“中外合资宜兴××化工有限公司合同”。 合同约定：合营公司投资总额为72．29万美元，注册资本为50．5万美元 负担本案仲裁费及财产保全费和申请人办理本案支出的律师费。 被申请人收到申请人的仲裁申请后，向本会提出了反请求： 1．裁决申请人承担因出资不足的 ...

一、案情 申诉人与被诉人于１９８５年１月１７日签订了ＣＷ－５００９号合同，合同约定，被诉人卖给申诉人西德制造的铝塑包装机一台，总值８０，０００美元， 应由申诉人自负。 ３．被诉人自己有能力将机器调至正常工作水平，为此要求仲裁委员会作出中间裁定，允许被诉人的技术人员尽快前往申诉人的用户工厂调试机器，并请 ...

的。 ３．申诉人提出的关于由被诉人赔偿货物进口关税的要求，只有在被诉人不在约定的换货期限内履行换货义务，并且按照海关规定，申诉人没有理由要求海关退回 承担。 ３．被诉人应承担申诉人因商品检验而支付的费用人民币１５２９元。 ４．本案仲裁费用由被诉人承担其中的三分之二，其余三分之一由申诉人承担。 本裁决为 ...

分述如下： 一、案情 1992年8月8日，申、被诉人签订协议书一份，协议约定：由双方共同出资，但却以被诉人作为港方合作者的身份与另一中国法人上海×× 事后，申、被诉人就协议书是否有效发生了争议。经协商未能解决，申诉人向上海仲裁分会申请仲裁，请求裁决： 1．双方于1992年8月8日签订的协议书无效； 2 ...

分述如下： 一、案情 1992年8月8日，申、被诉人签订协议书一份，协议约定：由双方共同出资，但却以被诉人作为港方合作者的身份与另一中国法人上海×× 事后，申、被诉人就协议书是否有效发生了争议。经协商未能解决，申诉人向上海仲裁分会申请仲裁，请求裁决： 1．双方于1992年8月8日签订的协议书无效； 2 ...

，组成以为×××首席仲裁员，×××和×××为仲裁员的仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了申诉人提出的仲裁申请书和被诉人提出的答辩书以及所有的证明材料，于１９８８年１１月９日 、０２４、００１、００２号四份合同项下的货物，均已按照双方的约定如期交货。因此，被诉人不能承担延期交货的责任。 ２．关于货物数量问题 ...

严重的分歧，继续履行合营合同已不可能。故申诉人依据有关法律及合营公司的约定，要求终止合营合同，解散合营公司，进行资产清算，应予支持。 ４．本案的仲裁费用应由被诉人海南××公司承担仲裁费６２．６％，被诉人ＥＭＵ承担３７．４％。 ５．申诉人要求被诉人承担其为仲裁所 ...

，仲裁员×××因故不能担任本案仲裁员，仲裁委员会根据仲裁规则的规定，重新组成以×××为首席仲裁员、×××和×××为仲裁员的仲裁庭，重新审理本案。 仲裁庭审阅了申诉人的仲裁申请书、被诉人的答辩书以及双方各自提交的证明材料。仲裁庭于１９９０年４月９日在北京开庭审理本案。双方当事人均到庭作了口头陈述与辩论 ...