在共同贪污犯罪过程中，未提起犯意，亦未起组织、指挥作用，也未积极实施犯罪行为，不应认定为主犯。其次，被告人彭某己出借给何某某x元，系其向被告人李某 的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第某百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： (一)个人贪污数额在十万 ...

工作人员论，其余被告人与蒋××勾结，利用其职务之便骗取国家拆迁安置补偿款，故认为本案被告人均构成贪污罪，上诉人蒋××应认定为主犯。一审判决因定性错误，对蒋 金x元也不应计算在犯罪金额中，故请求法院依法从轻处罚。其辩护人提出与黎××的上诉理由一致的辩护意见，并称黎××不符合贪污罪的主体资格，积极退赃， ...

本院认为，被告人孙某乙身为国家国有企业中从事公务的人员，利用其职务便利，侵吞公款，其行为已经构成贪污罪，利用其职务便利收受他人财物，其行为又构成受贿罪，利用 未掌握的其贪污犯罪的二起犯罪事实，后经公诉机关查证，被告人涉嫌贪污立案的10万元被告人孙某乙在2010年3月15日已归还单位，应认定为挪用公款。 ...

确实充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。 被告人张某甲的辩解，对公诉机关指控犯贪污罪的罪名无异议，认罪。但对指控的犯罪数额有异议：从2004年至2010年，本人因公垫资 村委会的帐目；2006年至2009年与张某乙、李立本、董见岭、朱某某利用职务便利，截留村民张三x元、张五x元、张六x元、张七x元、张八 ...

共同犯罪中是主犯，被告人李某丙、寇某、徐某己在共同犯罪中是从犯，被告人寇某有揭发他人犯罪的行为，经查证属实，是立功，且具有自首情节。 就其上述指控， 对其实得贪污款的认定应扣除李某丙的实得部分，其它指控均无异议。此意见公诉人予以认可。其辩护人认为被告人马某甲不具有贪污罪的主体要件，应构成职务侵占罪，做 ...

丁某某身份不符合贪污罪的主体特征，其身份不属于国家工作人员，从事的工作也不是受国有企业委托管理、经营国有财产的人员。二、指控被告人三起犯罪事实的证据 用电标准向石桥供电所缴费，私自改变用电性质，从中套取电费差价，贪污电费x余元。 认定上述事实，有以下证据证实： 1、被告人丁某某供述，我是98年8月份被 ...

当庭举证、质证，查证属实，足以认定。 本院认为，被告人徐某某、杨某某、李某甲利用担任临颍县三家店粮油商贸有限公司董事长、董事的职务便利，和该公司其他董事、 被告人犯贪污罪，罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲的辩护人所提被告人李某甲不具备贪污罪的犯罪主体要件的辩护理由，本院认为，被告人李某甲属受临颍县 ...

乙共同贪污平顶山市水利勘测设计院返还款8万元中的x元的行为构成贪污罪的意见，经查，首先，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段 设计院的受贿数额应以3万元认定的辩护意见错误，本院不予采信。 被告人李某某、王某某、张某乙主动如实供述有关组织尚未掌握的犯罪事实，属自首，对其 ...

赵某某处要回，然后送给了被告人，而被告人根本不知该8万某是为何而来，因此李某丁某是该起受贿犯罪的主犯，而不是郝某某。关于受贿罪中的第2起 帐目及票据，不能充分证明该单位帐外帐的确实存在，亦不能因此来认定被告人郝某某贪污该部分公款的事实及被告人行为符合贪污罪的构成要件，本院不予支持。关于被告人及其辩护人 ...

是车主兼司机；②被告人宋某主观上没有贪污的故意，客观上也没有利用职务上的便利，其行为不符合贪污罪的构成要件，不构成贪污罪。 被告人张某丙对起诉书指控的事实无提出 清，证据不足。被告人张某丙、张某丁、胡某某没有共同贪污犯罪的故意，应由各被告人对各自占有的款项负责；②被告人张某丙将自己占有的x元中的x元交 ...