，技术特征不同，使用的场所不同，因此不能认定为同属一个技术领域。综上所述,专利复审委员会作出的第X号决定主要证据不足，程序违法，认定事实错误,故请求法院： 新颖性和创造性，并提交了4份对比文件。 对比文件1是第x.X号实用新型专利说明书，授权公告日为1995年7月12日（本案被告证据4）；对比文件2 ...

、第X号决定、对比文件1-3、原告在诉讼中提交的第x.X号实用新型专利说明书及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，在行政诉讼中，原告向本院提交的第 》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告本溪房地产 ...

“提供一种保质期长、没有污染、易某吸烟者接受”这样的发明目的，并不能实现本案专利说明书中所述的“戒烟效果好的戒烟制品”这样的发明目的。因此，权利要求1 1和2均具备创造性，其从属权利要求亦具备创造性。本案专利权应当维持有效。 专利复审委员会、义诚公司服从原审判决。 本院认为，国家知识产权局第X号公告是 ...

面支座，其特征在于在圆柱状支座的侧面和顶面设有中心线和刻度线。” 本案专利说明书载明：“本实用新型的目的在于提供一种能适应1%—8%综合坡度的通用性好 中记载为“圆柱体支座侧面或斜面支座有中心线，中心线两侧有刻度线。”可以看出，说明书实施例中，圆柱体支座侧面或斜面支座不一定同时具有刻度线，比权利要求2 ...

没有公开前者的“闪动位置调节器15”这样的技术特征。 综上所述，对比文件1并没有公开本案专利的权利要求1的“刚性臂2”和“闪动位置调节器”这样的技术特征，因此也就没有 时间的定时器（19）及保持锅内温度用的保温器（18）。” 本案专利说明书载明： 在所述的“[”式结构中，由电热板对锅体底部的加热会使锅 ...

的科研任务，并通过北京市科学技术委员会的技术鉴定，具有实质性特点和进步。综上所述，本专利符合专利法规定的授予专利权的条件，被告所做决定是错误的，请求法院撤销被告 克服了留有距离的钢筋方格网与聚苯保温板之间出的“空鼓”现象，但本专利说明书及原告凤凰公司的陈述均表明，克服现有技术存在的“空鼓”现象是本专利 ...

宣告程序中，原告瑞云公司提交了如下证据： 对比文件1：x.X号实用新型专利说明书，申请日为1996年5月28日，授权公告日为1998年4月15日 ，由于权利要求1和2具有创造性，因此，权利要求3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照 ...

条断线，同时阻止DC电压产生线路X继续输出DC电压。 2008年4月30日，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权的权利要求9-13无效。 上述事实有第x 进行解释，且此种解释不能对权利要求作进一步限定。本专利权利要求9的用语含义是清楚的，因此不需要将说明书及附图内容引入到权利要求中。在此基础上， ...

陈申军，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 。理由是：一审判决违反专利法第五十六条的规定，随意解释权利要求。本专利说明书中记载了导向器与金属带的关系，但一审判决及第x号无效决定错误认定 ...

不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定：本案中，本专利说明书中对上层踏板及立柱的位置关系有如下记载：“在上层踏板下方设置两对 ，其中的“下方”可能不同于一般对“下方”的理解，但本领域普通技术人员根据说明书可以理解权利要求1中所述上层踏板和立柱的位置关系，权利要求1并未 ...