申请人而非注册人，不具备依据《商标法》第四十一条第三款提出争议申请之资格。其次，三兴公司在第25类商品上注册的“特步”商标自2000年起开始 厂针对第三人其他商标提出的商标争议申请，因此原告不具备提起本案商标争议申请的主体资格。被告受理本案申请属于程序错误。对此本院认为，首先，《商标法实施条例》第二十 ...

承包协议》和有关法律规定，也没有损害其他债权债务人的利益，故骆某某提起民事诉讼，主体资格成立。一审判决事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。一、二审 ，应为无效的鉴定结论。骆某某提交的上述三份证据中，所涉及的权利义务主体均为葫芦岛水泵总厂与沈阳销售处，完全是两个独立法人之间的意思表示，并经 ...

各一份，以此证明1993年村委没有给李某丁规划宅基，李某丁的主体不适格。被上诉人对上诉人提交的三份证据进行质证：1993年是乡政府直接规划的 X，集体土地建设用地使用证土地的使用者为李某，故原审认定上诉人具备本案的诉讼主体资格正确。上诉人与被上诉人因宅基地发生纠纷，被上诉人父亲拿出土地使用证让上诉人看 ...

承包给了张孩，并与其签订了《工程某包协议书》，但盛宽和张孩均不具备用工，主体资格。2008年5月份，第三人高某某经张孩介绍到该工地工作，7月1日在工地 宽又分包给张孩，第三人虽受雇于张孩，但张孩、盛宽均属不具备用工主体的个人，故第三人所受工伤仍应由原告承担责任。 被上诉人答辩称：2008年5月经人介绍 ...

，且即使金山公司将木工业务分包给了徐某某，金山公司也仅应承担民法意义上的用工主体责任，而不应确认与雷某某之间有劳动关系。因此，原审法院判决有误，请求二审 给徐某某，但未提供证据证明其公司将承包工程中的木工部分分包给了其他有用工主体资格的单位或个人，此外，金山公司也认可雷某某是在从事全强公司1#车间的 ...

《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，由于富菱达焦作分公司不具备法人资格，富菱达公司应承担民事责任，因此，富菱达公司应承担还款责任。 关于西继 处理完毕，……从应付款项中扣除120万元。 本院认为：一、关于滨湖公司是否具备诉讼主体资格的问题。 二审中，滨湖公司提供的2007年9月3日其与嘉年华公司 ...

年工资发放表等证据。 本院认为，本案争议的第一个焦点是原告是否具备诉讼主体资格、张某某是否可以以法定代表人身份代表车队。最高人民法院（法经[2000]X号 以准许。”显然，本案中原告车队虽被吊销营业执照，但并未被注销登记，其法人主体地位仍然存在。在车队的组成人员、特别是原登记的法定代表人仍然存在的情况 ...

中均有二原告和黄某戊的签名。因此，其和谢庄村委会辩称二原告无诉讼主体资格的理由，本院不予支持”。事实不是单独谢庄村委会而是四上诉人均提出二原告无主体 提供该协议。对这一观点，不必细说。总之，二原告即二被上诉人均不适格，主体错误。三、本案的诉讼时效。原审判决认定：“……被告辩称原告起诉已过诉讼时效的理由 ...

工程款也未按约定予以支付，造成了工程延期。2004年9月份，焦作三建公司将主体工程完成后，因双方为支付工程款等问题发生纠纷，焦作三建公司无奈撤出工地。后来 代表的宏瑞分公司签订的并在建委进行了备案。虽然因宏瑞分公司不具备合同主体资格导致合同无效，但工程已实际施工的事实存在，本院应予确定。至于施工人问题 ...

x.6元。而扶项高速项目部是河南路桥工程公司设置的临时机构，不具备法人资格，所以，二者应共同承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条 查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，关于扶项高速项目部是否具备诉讼主体资格的问题。根据建设部颁布的建设项目管理规范，项目经理部是由项目经理在企业 ...