上诉人属于越权告诉，原告主体错误。李某某的法定代表人变更对工商局是形式审查，不是实质审查。天鑫公司法定代表人变更是民事法律关系，市工商局不应该作出处罚 李某某系天鑫公司的法定代表人。 上述证据及依据均已随案移送本院。 经审查本院认定，原审法院认证正确。 本院根据本案有效证据认定的事实，与原审法院认定的 ...

其作出的(2008)余司法活检鉴字第X号《法医学鉴定书》进行补充鉴定。本院经审查后，准许其要求补充鉴定的请求，遂于2008年4月23日委托大余县正 上诉提出免除第三者责任险的请求，本院认为，作为保险人应当先就投保人车辆是否年检的情况进行实质审查后方可进行办理保险的工作，而上诉人对投保标的未进行形式审查 ...

产品使用的是已有公知技术，没有侵犯原告的专利权。原告的专利权目前处于无效审查之中，本案应中止审理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 销售侵权产品的法律责任。 因涉案专利为发明专利，该专利在授权阶段经过了实质审查，根据中华人民共和国最高人民法院的相关司法解释规定，本院根据本案的具体情况， ...

2008年8月27日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出《无效宣告请求审查决定》，维持涉案专利权有效。 另查，欧司朗半导体公司为本案诉讼支出翻译 本案诉讼的请求，但涉案专利为发明专利，经过了中华人民共和国国家知识产权局的实质审查，根据相关规定，本院对被告今台深圳公司的该项请求不予支持。 综 ...

佐证。 本院认为：原告是依日本国法律注册的公司，其经中华人民共和国国家知识产权局审查，合法受让的“圆珠笔”外观设计专利权（专利号为x.X）仍在有效期内，受 又由于某国的外观设计专利在授权时，中华人民共和国国家知识产权局只进行形式审查而不做实质审查，所以上海乐美公司以该份外观设计专利文件作为不侵权的抗辩 ...

义务，有关主管机构未能向富翔公司发放资质的原因是富翔公司提供的相关材料没有能通过主管机构的实质审查的结果。2、豫港公司只是中介机构而不是最终的审查、批准机构 富翔公司，应认定未履行合同义务。豫港公司虽不是中介机构，不是最终的审查、批准机构，但其未按合同约定履行交付资质证书的义务，应返还富翔公司办证费用 ...

佐证。 本院认为：原告是依日本国法律注册的公司，其经中华人民共和国国家知识产权局审查，合法受让的“圆珠笔”外观设计专利权（专利号为x.X）仍在有效期内，受 又由于某国的外观设计专利在授权时，中华人民共和国国家知识产权局只进行形式审查而不做实质审查，所以上海乐美公司以该份外观设计专利文件作为不侵权的抗辩 ...

之间有恶意串通的证据。又因刘训猷确系东原公司股东及总经理，故东源公司有理由相信刘训猷有权将东原公司的票据用以归还欠款。至于对票据背书章的审查，东源公司仅负形式审查之义务，而非实质审查之义务，且要确认是否是东原公司的真实印鉴，也非东源公司力所能及，东源公司在取得系争 ...

证明，不予采信。 被上诉人陈某某在二审期间未作答辩亦没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人于2006年4月1 ，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院在本案中对其上述请求均不予实质审查及处理，上诉人可另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

，《植物新品种保护条例》（以下简称《条例》）第三十一条规定：“对经实质审查符合本条例规定的品种权申请，审批机关应当做出授予品种权的决定，颁发品种权 。而上诉人在购买该种子时未对临澧县种子公司是否经过金优725品种权人的许可进行审查，在诉讼中亦未提供相应的证据予以证明。故原审认定其侵犯了两被上诉人对金优 ...