律师。 委托代理人胡聃，山东鲁北律师事务所律师。 原审被上诉人(一审原告)山东省博兴县湖滨建筑工程公司，住所地:博兴县湖滨湾头。 法定代表人郭某甲，该公司经理。 原审上诉 园公司及鉴定人员具备相关的鉴定资格，原审判决采信其所做的鉴定，并据此认定捷迅公司欠湖滨公司工程款的数额并无不当。关于工程价款开工拨 ...

月，李玉民与原告达成口头协议，将食品公司的库房、车间等工程发包给原告。原告即自行组织人员施工，先后按食品公司要求完成其库房、泡坛车间、单身宿舍、 ，故食品公司的该项抗辩也不能成立。食品公司作为债务人，增资扩股并未使其主体资格发生变更，无论是扩股前后的债务，食品公司都应依法负担。 四、天然气公司是否抽逃 ...

代理人：卓泽渊，北京市友邦律师事务所律师。 上诉人香港英伦霍士室内设计装修工程有限公司(以下简称英伦霍士公司)因与上诉人重庆阳光旅业集团公司(以下简称阳光集团)确认 的诉讼主体资格不适格的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于诉讼时效 1998年11月，杨槐撤回派往阿波罗公司工作的人员， ...

的问题及其诉讼请求，提交如下证据材料: 一、《个体工商户营业执照》，证明原告的主体资格，同时证明个体工商户应以其业主起诉。 二、范某某的身份证，证明原告的自然人 采信；对于原告所举四号证据，原告用以证明禄劝工程的结算造价，有被告相关人员的签字确认。被告认为该工程结算书不真实，但无相应证据予以证明，本院 ...

元，诉讼费用由被告负担。 被告路港公司辩称：1、本案原告刘某不具备原告主体资格；2、本案被告诉讼主体不对，理由是签订合同的是路港公司九景项目部，而此 。 (六)原告提出的台班费问题：刘某称，有项目经理部派去的工程负责人签名，只要有被告方人员签名，被告都应承担责任。 被告辩称：台班费双方都有互欠。 本院 ...

，根据合同法第80条的规定，该转让对债务不发生效力，被上诉人不具备本案主体资格，上诉人认为原审判决证据不足，认定事实错误，违反法定程序，请二审法院发 。 二审案件受理费2，390。00元，由上诉人沈阳市X路建设总公司第五工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈林 代理审判员田丽 代理审判员周蒙 二 ...

6月,李玉民与原告达成口头协议，将食品公司的库房、车间等工程发包给原告。原告即自行组织人员施工,先后按食品公司要求完成其库房、泡坛车间、单身宿舍、 ，故食品公司的该项抗辩也不能成立。食品公司作为债务人，增资扩股并未使其主体资格发生变更，无论是扩股前后的债务，食品公司都应依法负担。 四、天然气公司是否抽 ...

原告支付的工程款中，故被告只欠原告工程款（略）.17元。由于原告内部工作人员相互扯皮，以致于延误工期，给被告造成了重大的经济损失。特向法院提起反诉 当事人的真实意思表示，内容合法。事后，旅游建设公司对其不具备法人资格的下属分支机构第三工程处所签订的施工合同和补充协议予以追认，因此，双方当事人签订的施工 ...

中，浩南公司将其承包的钢结构安装工程分包给不具备用工主体资格的李某某施工，而李某属于李某某的雇用人员，根据上述通知规定，浩南公司应对李 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人湖北浩南钢结构工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长王勇 审判员何国安 代理审判员王进 二0 ...

、其局作出的处理决定，适用法律正确。省一建公司将承建的中原特钢厂房工程分包给不具备用工资格的包工头喻体长，由喻体长管理农民工，让喻体长向农民工支付工资，也没有 4、其局2011年6月22日询问刘某涛的询问笔录。刘某涛回答的主要内容为：其是省一建公司的工作人员，省一建公司承建了中原特钢锻压车间工程。喻 ...