开发分公司与卫辉市天瑞水泥有限公司所签煤供销合同复印件一份。代表被告方庄矿实业开发分公司签字的代表人是程XX。2、2006年5月18日被告李某给原告出具的借据一 原告出具的，且该借据由原告所持有，故该借据的债权人是原告宋某某而不是方庄矿公司财务科，本院确认该证据为有效证据。对原告所举证据3，该证据从其 ...

被告）亢某某。 被上诉人（原审原告）张某某。 上诉人亢某某因与被上诉人张某某买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2009)贾民二初字第X号民事判决，向 某某应支付给被上诉人张某某材料款的具体数额是多少；2、一审判决以每吨120元的价格计算剩余煤矸石款是否损害上诉人亢某某的利益；3、上诉人亢某某 ...

驻马店分行偿还借款本息x.24元。 原审法院认为，亿众公司与武某甲之间汽车买卖合同为有效合同。原告依约履行了合同义务。被告武某甲未按合同约定向原告支付 清偿的问题，因个人汽车消费借款合同的借款人与贷款人为武某甲、中国银行驻马店分行，亿众公司不是合同当事人，故该主张仅有其本人陈述而没有提供相关证据证实， ...

关系，杜某某发货给张某，张某未给杜某某出具收货收据，张某收货后也不是即时将货款付清，期间张某共赊买杜某某服装x元，已付款x元，下欠服装 事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人张某与被上诉人杜某某之间的买卖关系，因当事人双方均已认可，本院予以确认。买方张某是否仍欠付货款成为当事人双方争议的焦点。而该 ...

批量不合格，我公司已经委托有关部门进行鉴定。何穗华签字的送货单是一份精心伪造的伪证，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：2006年7月31日，巅峰 被告供货的签收单在案佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，双方形成的买卖合同合法有效，原告已依被告要求向其供应了货物，被告应及时向原告支付货款 ...

（一期、二期）投资明细表，多枚或由被告李某、于某某单独审核签字、或由二被告共同审核签字的费用单据等，上述证据能够证明二被告在施工中共同投资、共同经营、 的，这是基于某者之间违法借用施工资质的民事法律关系确定的，而不是基于某者之间是否存在债权债务的法律关系确定的，无论原八分公司与被告李某之间是否存在债务 ...

认定：铁之林公司与江苏正兴北京分公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的规定，该合同合法有效。该买卖合同中涉及的塔式 ，第一次事故是否属于塔机本身质量问题还是使用不当造成的，一审法院判决对此并没有证据证明；第二、五次事故虽然属于涉及主体钢结构部分，但事故原因是塔机的 ...

了补充鉴定，结论为：三张收据上的“邓光才”字迹不是邓光才本人书写。 一审法院审理后认为：双方签订的商品房预售合同及补充协议合法有效，双方当事人均应按约履行。炳 张收据，经过司法鉴定，该三张收据上的印章与双方认可的收据上的印章不是同一枚印章、“邓光才”的签字不是邓光才本人书写，故对该三张收据的真实性不予 ...

资格的当事人。本案中富亿建材经营部根本不是具有法定资格的民事主体。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见》第46条之规定，在诉讼中 处理正确，请求维持原判；3、上诉人提交的上诉状的签字并非其本人所签，上诉是否其真实意思表示及上诉是否有效，希望法院进一步审查。 二审期间，双方当事 ...

发货清单不是收货清单，是否真的发了货不清楚；货是发给了经营部，而不是被告个人。对上述证据，本院综合评判如下：二份协议书是被告本人所签，是双方当事人的真实 、对原告提交的第七号证据，被告提出异议，对该证据不认可，因该证据上没有被告的签字。本院认为，收款收据只须记明付款人姓名、日期、金额等，无须付款人本人 ...