和第三人所在地系平原地区，人均耕地超过667平方米。 社旗县人民法院认为：本案被诉具体行政行为涉及相邻权，王某乙、王某丙可以提起行政诉讼，起诉人有诉讼主体资格 甲持有的集体土地使用证载明出路尺寸，与王某乙、王某丙具有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。经对被诉具体行政行为合法性进行审查。王某甲 ...

处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》用以证明其执法主体资格。经庭审质证，原告对郑龙的的证词提出了异议，认为郑龙与本案有一定利害关系，又 安乡县公安局提出国家赔偿申请，安乡县公安局于2009年6月17日作出了《不予受理行政赔偿申请通知书》。2009年7月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告 ...

三人周某某颁发的x号房屋所有权证，属主要证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定，判决：撤销被告唐河县房管局为周 某良名下。孙某乙与孙某成为该争议之房权属问题正在民事诉讼中尚未结果。因此，孙某乙具备本案原告诉讼主体资格。经对被诉的具体行政行为合法性进行审查， ...

集体土地使用证，向新乡市人民政府申请复议。2010年3月12日，新乡市人民政府第X号行政复议决定书维持了延津县人民政府为原某津县第二粮油厂颁发的土地使用证。原某不服 侵犯了二原某的合法权益或者与二原某有法律上的利害关系，二原某不具备对该具体行政行为提起行政诉讼的原某主体资格。这样，被告为延津县第二粮油 ...

5月11日向县建设局递交的与李某某共同建房申请的决定。 被告新县国土资源局辩称： 1、新县城关第一小学不具有原告主体资格。首先，新县城关第一小学不是 证明该家属楼化粪池的土地使用权属于原告新县第一初级中学所有，故不能认定被告的具体行政行为及第三人江某的行为侵犯了原告的国有土地使用权。被告新县国土资源局 ...

作为一种行政处罚措施并不是对该公司进行了注销，同时原告的开办单位或投资人也没有申请注销，现原告只是处于长期歇业状态，故应视为该公司的主体资格仍然存在 经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院根据争议焦点调查及双方诉辩意见，对本案分别评判如下： 一、关于宏达公司是否具备本案诉讼主体资格问题。本院认为 ...

中的问题等，故市拆迁办具有管理被诉具体行政行为的主体资格和法定职权。储备中心依法取得房屋拆迁许可证后与何某某进行多次协商，但双方始终未能达成拆迁 及周边旧城改造”项目地块的广西地王投资有限公司，并不是该地块的拆迁人，其与政府之间是另一法律关系。上诉人认为编号为2008-0019《建设用地规划许可证》是 ...

，并证明原告不具有原告诉讼主体资格；证据6-9证明原告与第三人在2007年已产生纠纷，原告当时就应知晓被告所作具体行政行为，现原告起诉已超过 其中除上海市崇明县人民法院(2008)崇执字第X号执行通知书和公告外，其他证据材料均与被告提供证据相同。经质证，被告崇明县政府认为，原告提供的证据材料不能证明 ...

拆迁工作实施监督管理的行政职权。根据2008年1月10日的沪府土[2008]X号批复，江桥物流公司具有工业用地(物流园区)前期开发的主体资格。2008年9 沪府土[2008]X号文证实，上述证据经庭审质证，证据真实、合法，与本案具有关联性，所认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：被上诉人嘉定房管局 ...

某癸、李某某、王某某、李某某、李某某等47人不服被告长垣县人民政府土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 拥有或者使用该土地的合法有效证件，不具有与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。故本案原告不具有诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国 ...