代理人吴某，TCL集团公司职员。 委托代理人贺树奎，广东国欣律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)徐州汉都实业发展有限公司(以下简称汉都公司)，住所地江苏省徐州市解放南 不能送达而被退回。在原审法院审结前，TCL集团公司在向一审法院提交的答辩状中，充分阐述了对汉都公司起诉状的答辩意见，在该答辩意见中， ...

“无缝电视墙”产品使用了原告的专利技术。两被告对上述证据反映的事实无异议(见答辩状及庭审笔录第4页)，法院予以确认。 2002年4月18日，被告TCL王牌 的专利权人是齐齐哈尔大学，故姜某不具有诉讼主体资格。2、上诉人使用的公知技术，不构成侵权。3、被上诉人的使用行为有齐齐哈尔大学的合法授权，被上诉人 ...

都是当事人自主的诉讼行为，是当事人与法院之间的行为。该种行为均不属侵权行为，除非法律或司法解释有特别规定（如《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 判断。上诉人请求赔偿因此导致的误工损失既无事实依据又无法律依据。被上诉人的执业律师在答辩状中使用偏激和侮辱性语言贬损上诉人名誉、侮辱上诉人人格，虽属不当 ...

仔”是否相同或相似从而导致消费者对服务提供者产生混淆（二）上诉人滕某某要求被上诉人莫某某停止侵权、赔偿经济损失（略）.78元有无事实和法律依据 根据《中华人民共和国 对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因莫某某没有提出上诉，对其在答辩状中所称滕某某不是本案的适格原告该问题，不属于本院审理的范围，且 ...

仔”是否相同或相似从而导致消费者对服务提供者产生混淆（二）上诉人滕某某要求被上诉人莫某某停止侵权、赔偿经济损失（略）.67元有无事实和法律依据 根据《中华人民共和国 对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因莫某某没有提出上诉，对其在答辩状中所称滕某某不是本案的适格原告该问题，不属于本院审理的范围，且 ...

仔”是否相同或相似从而导致消费者对服务提供者产生混淆（二）上诉人滕某某要求被上诉人莫某某停止侵权、赔偿经济损失（略）.93元有无事实和法律依据 根据《中华人民共和国 对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因莫某某没有提出上诉，对其在答辩状中所称滕某某不是本案的适格原告该问题，不属于本院审理的范围，且 ...

没收，中轻公司有无实体上的请求权、本案四被上诉人应否承担民事责任是本案应当审查的另外两个焦点问题。 本案纠纷发生时，中轻公司持有上述三套正本提单原件 要求以星公司就涉案货损承担侵权责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 帕某某香港公司是帕某某公司的代理人；泛华分公司在原审答辩状中确认其为涉案货物在 ...

信律师事务所律师。 上诉人张某某、贺某甲，广州市新松园物业管理有限公司物业管理纠纷一案，不服广州市白云区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了 获取的证据应无法律效力。被上诉人支撑反诉的主要证据是《松园山庄综合管理守则》及向上诉人索款的几张发票。前者在一审答辩状中己举证其主体是假 ...

上使用上述注册商标的专用权。 被上诉人念慈菴公司在一审提交的证据五“被告产品的包装盒”、证据六“被告产品内的说明书”及二审答辩状都表明，念慈菴公司 女”图案列为审理对象并作出侵权认定，违反了不告不理的诉讼原则，应予纠正。 根据最高人民法院法释[2002]X号《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的 ...

销售价格进行了规定，其销售行为是碧峰饭店的行为。 碧峰饭店和大地公司未提交书面答辩状，口头辩称：上诉人提出的主张不能成立，我们没有侵犯其著作权，陈某等三人的 中，未说苏绣作品使用的是上诉人的作品，不能证明侵权问题。 根据上诉人陈某、马某和刘某的上诉及被上诉人碧峰饭店、大地公司的答辩，本案的争点有如下三 ...