耿某某所签协议是否有效，首先应认定沈阳广源新型建筑材料有限公司对争议的土地是否有处分权。其次，沈阳广源新型建筑材料有限公司与耿某某所签订协议是否 依据。至于租赁合同没有登记是否影响合同效力的问题，本院认为，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》中规定的出租人应当按照规定办理登记，该登记并非合同法规定 ...

农场物资供应站（即原国营南俸农场供销公司）将该地使用权转让给史某某，同日，双方向琼海市国土局提交国有土地使用权转让登记申请。此后，史某某缴交了相关税费，并 就给国营南俸农场供销公司颁发了１５８号土地证。国营南俸农场供销公司将该地转让给史某某后，琼海市政府根据双方的申请将该地变更登记在史某某的名下并核发 ...

耿某某所签协议是否有效，首先应认定沈阳广源新型建筑材料有限公司对争议的土地是否有处分权。其次，沈阳广源新型建筑材料有限公司与耿某某所签订协议是否 依据。至于租赁合同没有登记是否影响合同效力的问题，本院认为，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》中规定的出租人应当按照规定办理登记，该登记并非合同法规定 ...

契据并非各方当事人的真实意思表示，上诉人立该契据时被上诉人并未支付给320万元的土地转让费，故契据约定的内容亦与实际情况不符。讼争地块虽以吴某甲个人 认定事实和适用法律错误，本院应予改判。 综上，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《 ...

民事判决查明：2007年12月5日，王某某与张某甲双方经过协商达成宅基地使用权出让协议，其主要内容为：1、张某甲自愿将惠芳机械厂东侧规划住宅小区 使用权证。该判决认为：王某某、张某甲签订的宅基地出让协议，实际上是国有土地使用权转让协议。双方转让宅基地使用权达成协议后，王某某向张某甲支付宅基地使用权转让 ...

土地使用权后，又于2002年5月16日与检测站签订了国有土地使用权转让合同，将该宗土地又转让给检测站，检测站已于2003年12月28日和 的规定”。也就是说最高人民法院将需要复议前置的行政行为种类限缩为确认自然资源所有权和使用权的行为。本案属于涉及自然资源的行政处罚、行政强制措施，不适用复议前置。请求 ...

对初始土地登记进行指界、公告，而该案涉及的只是国有土地使用权转让，根本不需要进行指界、公告。故请求撤销原审判决，驳回三被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人罗某某 请求法院依法审理。 原审第三人卢某某述称，第三人并没有占用别人的土地，也没有超出规划图的范围建房，原审判决撤销颁证不当，应予纠正。 二审庭审中 ...

。但在同年的10月份，轻工业局在未征得其同意的情况下，将其使用的楼房，又转让给了张传成。因此，原告以轻工业局为被告，以张传成为第三人向法院提起 意见。2008年5月29日，张传成与台前县国土资源管理部门签订国有土地使用权出让合同，并缴纳土地出让金及契税，被告根据第三人2008年8月29日提出的土地登记 ...

台前县光学仪器厂等11个厂使用，其中包括轻工业局汽车队，汽车队当时使用的为现争议土地。后汽车队因经营不善而解散，该宗地由轻工业局所属的县工具厂使用。1985年 ，并于1998年办理了国有土地使用权登记。2008年8月，经台前县人民政府批复同意，县建安二公司又将其中798平方米国有土地转让给杨海继、秦尚 ...

，后来增加的部分县里有纪要，对拆迁户由开发商张某某进行补偿，补偿款额抵顶土地出让金。政府的行为事实清楚，程序合法，法院应予维持。且原告起诉已超过行政 的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条第二款规定“土地使用权出让应当签订出让合同”；第十三条规定“ ...