支付一次工程款。该部分工程量并未包含在正式的鉴定结论之中，鉴定机构认为是否认定的前提条件是查明业主未确认该部分工程量的原因，而一审法院以超出举证期限为由拒绝 造价经业主主管部门审核为x.09元，与安庆誉诚司法鉴定所出具的鉴定结论x.90元基本吻合，系工程的实际造价。长丰机械处质证认为其不属于法律规定的 ...

进行了修改，其他检测报告经该单位核实没有出具，加盖的公章及质量认证章也不是重庆三峡水电建筑工程质量站所启用的章。其次凯惠公司二位代理人在庭审中陈某不 三层未盖板）部分的工程造价进行鉴定，于同年5月26日组织双方及鉴定机构到现场进行实际勘察，以渝宏造【2008】鉴字第X号作出司法鉴定意见书，工程造价为x ...

的工程款。根据合同约定被告应扣x元作为质量保证金，原告所做工程质量有缺陷。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告向本院提交了 某某申请对争议工程造价进行鉴定。本院组织双方协商司法鉴定机构时，双方一致要求由武隆县价格认证中心对争议工程造价进行鉴定。本院遂依双方当事人的请求委托武隆县 ...

王某本、张翠英，第三人的委托代理人王某昌到庭参加了第一次庭审。之后，因本院委托鉴定机构对本案工程价值进行鉴定，原告增加委托代理人梁某某，被告将 、厂房建设工程由第三人中标，中标价为x元，工程质量为合格，工程规模6660平方米。双方据此又签订建筑工程施工合同一份，但该合同无订立时间，约定工期自2004年 ...

为（略）元。 上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《绿化工程合同》、工程量清单、《工程造价司法鉴定报告》，经庭审质证，予以确认。 原审法院认为，原 诉讼请求。上诉理由：被上诉人未按合同约定的竣工时间完成全部工程，交付的部分工程未能符合约定的质量标准。鉴定机构所作的灯具价格数额过高。 本院经审理查明的 ...

责任在于太阳膜公司，申卫建筑公司不承担迟延审价的责任，且工程质量保证金依约是不计付利息的，所以太阳膜公司诉求申卫建筑公司支付鉴定工程造价后未付的工程款 合同的日期）。太阳膜公司主张在施工过程中有设计变更，缺乏证据。在司法鉴定和庭审质证过程中，对《三亚美丽之冠文化会展中心膜结构屋顶工程量汇总表》存在误解 ...

组织的档案专项验收，且对于质量不合格的工程项目未进行整改。在工程质量方面，钢结构油漆工程经政府质监机构检测为不合格，在工程量上存在着超深超挖 再将(99)X号鉴定报告送达双方当事人并未违反程序法。上诉人三德水泥公司关于原审判决程序违法的上诉理由不能成立。三德水泥公司在上诉中提出的油漆工程质量问题，因其 ...

中的工程量增减，原审法院曾委托哲盟建筑工程质量监督造价管理站和哲盟审计事务所进行了鉴定，形成的最终结论为：1、X号楼合计减少造价395，055元。 还 %，即30，539.2元，由新民公司负担20%， 即7，634.8元，原审司法技术鉴定费2，000元由创评室负担。 本判决为终审判决。 审判长柴玉茹 ...

次协商无法达成共识。鉴于此种情况，原告委托有资质的司法鉴定机构重庆公路某程检测中心对维修处置工程费用进行了预算鉴定，评估确定尚需维修费总额146804.00元，并支付 云阳县X村X路某设管理监某部，2010年10月11日，云阳县□□□公司交工验收，工程质量合格，《云阳莲花大桥某桥某撞后维修处治工程完工 ...

双方就工程造价始终未达成一致意见，经原告申请，一审法院委托鉴定机构鉴定结论为刘某某施工的工程总价为（略）.73元，被告虽提出多项异议，但均无充分 支付工程款，符合法律规定。鼎立武汉分公司上诉称，湖北大信正则工程项目管理有限公司不具备建筑工程造价司法鉴定资质、鉴定人员杨国民、刘某敏、李健不具备鉴定资格， ...