为2005年10月9日。 本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权； 故根据最密切联系原则，该法律关系应适用中华人民共和国内地的法律。至于本案房产抵押关系的准据法，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 ...

为2005年10月9日。 本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权； 故根据最密切联系原则，该法律关系应适用中华人民共和国内地的法律。至于本案房产抵押关系的准据法，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 ...

在一审时的诉讼请求。原审法院判决的第一判项和第二判项与市东农行一审时起诉时的诉讼请求没有相应的关系，依据《民事诉讼法》不告不理的原则，原审法院应该 银行佛山南海市东支行与被上诉人张某签订的名苑房抵借字2000第X号《个人房产抵押担保借款合同》； 四、被上诉人张某于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人 ...

上述辩称理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。至于延安塑料与中波综合之间关于房产有偿转让纠纷系另一法律关系，不属本案审理范围。农行南市支行与中波综合及延安塑料 的原判，改判上诉人不承担担保责任。 被上诉人农行黄浦支行答辩称，系争的抵押借款合同已经合法抵押登记，依法应属有效；上诉人所称的两组证据在原审已经 ...

）；2、原告对被告陈某某、朱某某的抵押房产享有优先受偿权。3、被告广地公司对该笔贷款承担连带保证责任。原告起诉后被告归还了部分本息，原告将其第一项 陈某某、朱某某为香港居民，原告与三被告因其签订的《购房抵押借款合同》发生的涉港借款合同纠纷应参照涉外案件处理。原告和三被告没有就本案合同争议选择管辖法院， ...

终结。 原告江门中行诉称：1995年7月1日，工艺品公司与原告签订《抵押借款总合同》约定工艺品公司以自有位于江门市X路X号的办公楼X—X层作为 退休职工的社保费。 被告食品公司没有应诉答辩。 由于被告工艺品公司对原告江门中行起诉主张的事实和提交的证据没有提出异议，被告食品公司没有提出抗辩，本院对原告 ...

没有向本院提交证据材料。 经过开庭质证，原、被告双方当事人对原告起诉的西樵山大酒店借款事实及拖欠借款本金429万元，被告中旅集团公司、旅行社分别为西樵山大酒店 的债务承担连带清偿责任。被告旅行社自愿为被告西樵山大酒店借款提供房产抵押担保，并到有关部门办理抵押登记手续，抵押合法有效。本案编号（略）号额度 ...

陈某的事实提供的证据有：1、《最高额抵押借款总合同》，证明迅兴供销部以其位于江门市X路X号的房产作为新力公司向江门中行申请本外币贷款提供的抵押 、江门中行要求新力公司承担偿还其它单位贷款的责任，没有事实理由和法律依据，请求驳回起诉。 被告新力公司对其上述陈某的事实提供的证据有：1、江门市农业委员会于 ...

诚建筑工程有限公司(以下简称工程公司)、广州市海顺房地产发展有限公司(以下简称海顺公司)借款合同纠纷一案，原告于2003年11月25日向本院提起诉讼。本院于11 工程公司提供最高额贷款2500万元的房产抵押担保，并到有关部门办理抵押登记手续，抵押合法有效。本案二笔借款在上述抵押担保范围内，故原告依法对 ...

的土地使用权为第二被告海南富明房地产(香港)发展有限公司所有，因而第二被告也将其名下的土地使用权提供抵押担保，三方在《抵押借款合同》上签字盖章，以上 房字第5630、5631、X号；鉴于洋浦新隆基贸易有限公司拥有的以上房产之附属土地的使用权证名称为“海南富明房地产(香港)发展有限公司”，为确保港澳信托 ...