二)，武汉市客运管理处也确实办理了合法进站手续(见证据三)，上诉人认为是否与傅家坡车站签订书面合同，并不是法律规定的要式行为，只要在入伙后事实上在傅家 证据的质证意见成立，该证据不予采信；证据三，被上诉人认为上诉人提供的《进站经营许可证》是打印件，内容文字模糊不清，且未加盖公章，不具有证明力的质证意见 ...

、组及镇人民政府同意，于同年11月11日在石泉县国土资源局办理了《采矿许可证》，经营约两个月后，原告因其他事宜回咸阳，便口头委托胞弟汪某术代原告联系 》第十条规定，不违反法律禁止性规定，应属合法有效；从“承包协议书”第一条、第七条内容可以得出被告作为合同乙方在签订合同时明知汪某是采矿权人，而汪某术仅是 ...

乙方同意按甲方与上海合作方签署的合同书内容办理，认可该合作的方式，决无异议，乙方不参与上海分部的经营管理。”在协议的“乙方的责任及义务”第4项中约定：“如甲方 新科中心。新科中心亦如约与上海协会就成立上海分部事宜签订合同。但因上海分部至今未能办理特种行业许可证，致使韩阳公司与新科中心在长达2年余的时间 ...

故这些一级代理契约虽然签订但并没有实际履行。 又查明，台某公司的球场于1993年2月26日某中国海南省建设厅办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》；4月24 约定在合同生效后，该契约金是抵作合同价款还是予以返还，可见当事人双某对该契约金具有定金性质均无异议。4、定金是双某担保，而非担保债权人一方， ...

，维持原判。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。就双方争议的涉案联营合同是否应予解除问题，医大三院向本院提交了天津市卫生局津卫社函(1999)X号《关于 经一初宇第X号民事判决第一项，即：医大三院与华通中心签订的联营合同有效，但“需要时间向‘中心’提供甲方的票据”的约定无效；第四项，即： ...

对一审判决其它事实无异议。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。 本案的争议焦点为：1、双方当事人签订的《协议书》是否有效2、出版社是否 通道》杂志下半月刊某营活动中已获得相应的经营利益，如果依据相互返还原则，三文公司也应返还出版社在履行合同中所获取的经济利益，在该利益无法返还的 ...

零售经营批准书、加油站房屋产权证、危险化学品经营许可证等与经营相关的证件转让给王某，并配合进行过户。双方对该转让合同办理公证手续时，陈某在公证人员的询问笔录 ，符合善意取得的法律规定。原审法院认定王某与谭某签订的转让合同有效正确，李某要求确认该合同无效的理由不能成立，本院不予支持。 李某上诉认为应当 ...

合格，符合设计要求”。 另查明，承润公司在涉案工程开工时，未取得房地产开发经营资质证书。该公司取得房地产开发企业暂定资质证书的时间为2007年5月22日 纳入了开封市建筑工程质量监督体系，施工中补办了施工许可证等手续。因此，双方所签合同为有效合同。同时，认定合同无效将会遗留诸如无法进行竣工验收、备案， ...

便开始片石的生产，至2009年12月1日，因被告新桥某司未办理好采矿许可证，公安机关停止向原告供应雷管和炸药，原告仍在石场继续销售石材并用炮机和挖 定额利润，该合同系双方自愿签订，为有效合同。本案争议的焦点是：一、上诉人王某甲与被上诉人新桥某司签订的《合作经营协议》是否已经实际履行履行的期间如何计算二 ...