的规定，故杨某某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...

的规定，故耿某某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...

的规定，故贾某某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...

的规定，故张某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 是否适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...

的规定，故刘某某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...

规定，故原告要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，2007年7月9日徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会 主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。对于协保人员医疗保险出现的问题，人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门 ...

规定，故原告要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，2007年7月9日徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会 主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。对于协保人员医疗保险出现的问题，人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门 ...

规定，故原告要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，2007年7月9日徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会 主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。对于协保人员医疗保险出现的问题，人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门 ...

的规定，故张某某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...

的规定，故张某要求为其缴纳退休后15年的基本医疗保险费没有法律依据。再者，徐州市劳动和社会保障局、徐州市人民政府国资委、徐州市财政局、徐州市总工会于2007年 是否适用本案上诉人，并非人民法院所能确定。即使存在上诉人在上诉中所提到的问题，人民法院亦不能在民事审判中对政策文件加以评判，应由政策的制定部门 ...