的生长，客观上对其经济造成了极大的危害，而且协议不是林改后的协议。故以协议显失公平为由诉至法院要求解除双方所签协议。 被告辩称:(一)原告在诉状中所列 ，要求依法解除与被告所签订的协议。 本院认为:原告唐某及其他5人与被告所签订协议是在双方当事人真实意思下自愿签订的，其协议合法有效，应受法律保护。协议 ...

认定《会议内容》对门吉公司具有法律约束力没有法律依据。判决对于《会议内容》是否符合法律规定及合法有效并未作出认定。《会议内容》不是合同，是对相关问题的讨论， 门吉公司的控股股东（持股比例75.39%）。故原审认定周世斌所签的协议及《会议内容》对门吉公司具有约束力并无不当。2004年7月8日双方协议约定 ...

弘诚房产代理有限公司要求上海仲康房地产开发经营有限公司支付溢价款872，469。36元的诉讼请求，不予支持。四、上海仲康房地产开发经营有限公司退还上海弘诚房产代理 的资质。据此，本院认定双方代理销售房屋的协议及相关补充协议系有效合同。 其次仲康公司是否应向弘诚公司支付尚余某佣金454，280。49元。 ...

钢材。2005年11月29日，被告双港建筑公司项目部经理奚方林与原告补签《钢材购销合同》一份，合同对钢材规格、质量、付款方式等均作了约定 《衢州市白云学校B标工程合同转让协议书》是否有效、被告双港建筑公司应否承担支付讼争价款民事责任的问题。 被告五建公司认为该转让协议实际上是工程转包合同，违反建筑法和 ...

作为证据使用提出异议。 本院认为，通信公司在原审中提交的上述证据，与本案争议的抵押担保协议是否有效有一定的关联，对该些证据依照《最高人民法院关于民事诉讼 12月将公司法定代表人变更为辜某某。公安机关对“肖XX”的签字经鉴定之后发现不是肖XX本人所签，公安机关遂将有关情况函告了工商行政管理部门。2003 ...

公司认为姜某是挂名股东，且其出资是其代付的。其提供的2001年1月8日的中国农业银行现金付出传票、印签卡和分户帐信息、徐州广宇公司出具的 ，因此，其不应作为本案被告参加诉讼。 五、关于股东会的会议程序是否合法，股东会决议及股权转让协议是否有效的问题。 本院认为，1、《公司法》设计股东会会议通知制度的 ...

，本案争议的焦点问题是：1、2001年6月9日于2002年4月30日签订的四份投资协议是否有效；2、三被告是否应承担清偿责任。 关于四份投资协议的效力问题 国远公司、陕西现代公司是以甲方名义与赵某某、赵某宗丽签的协议；从该协议内容上看，约定的是三公司是以甲方名义表示“同意归还全部投资款项”的内容，退款 ...

嫌疑，没有事实依据。三、原告黄某甲、刘某丙与被告横市卫生院达成的调解协议是否有效。2005年4月15日，原告黄某甲、刘某丙及其委托代理人肖文西 见代理的法律规定，且上诉人没有证据证明该协议存在无效之情形，故双方所签协议合法有效，上诉人与被上诉人应受该协议的约束。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一 ...

世强代表蓬莱外贸于1999年4月7日与环球株式会社签订的处理协议是否有效问题。在龙口外运与蓬莱外贸签订出口代理协议及环球株式会社与蓬莱外贸口头订立购销合同的过程 代理合同，内容为：龙口外运责任：1、根据利盛公司与环球株式会社商定的条款，负责代签外销合同。2、负责提供全套出口单证，代理结汇。3、根据外销 ...

但高普公司仍置之不理，晋某、吴某某乃提起诉讼。 原审法院认为：原、被告签订的协议合法有效，双方均应恪守。原告方于2004年5月24 日将所开发的软、 成果，已对合同义务作了初步履行。根据双方约定，原告交付的工作成果是否符合协议要求，有待于被告客户的验收、测试结果。被告应将验收、测试结果及时通知原告，如 ...