股份有限公司的委托代理人扶良胜、阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审认定，原告张某某原系株洲市建筑工程公司职工。2001年7月13日，株洲市建筑 为新组建的有限责任公司股权，被告没有异议，故原告张某某具有被告公司的股东资格毋庸置疑。我国《公司法》规定公司不得收购本公司股份，在除外的情形中有( ...

股份有限公司的委托代理人扶良胜、阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审认定，原告文某某原系株洲市建筑工程公司职工。2001年7月13日，株洲市建筑 为新组建的有限责任公司股本金，被告没有异议，故原告文某某具有被告公司的股东资格毋庸置疑。我国《公司法》规定公司不得收购本公司股份，在除外的情形中有 ...

股份有限公司的委托代理人扶良胜、阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审认定，原告罗某某原系株洲市建筑工程公司职工。2001年7月13日，株洲市建筑 对原告罗某某的实际出资x元，被告没有异议，故原告罗某某具有被告公司的股东资格毋庸置疑。我国《公司法》规定公司不得收购本公司股份，在除外的情形中有( ...

股份有限公司的委托代理人扶良胜、阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审认定，原告刘某某原系株洲市建筑工程公司职工。2001年7月13日，株洲市建筑 对原告刘某某的实际出资x元，被告没有异议，故原告刘某某具有被告公司的股东资格毋庸置疑。我国《公司法》规定公司不得收购本公司股份，在除外的情形中有( ...

付清并不能导致股权转让协议的必然解除，更不能致使受让方因此丧失已合法取得的股东资格的股权。因为股权转让协议经公司股东会同意并经公司办理工商登记之后，已 出资购买威绿达公司23%的股权。综合分析上述两个协议的内容等事实，可以认定三方签订上述协议的目的是：将被上诉人陈某某持有的23%股权变更为由其妻子黄 ...

名。根据北京市高级人民法院的规定，公司的实际出资人在其股东身份未显名化之前，不具备股东知情权诉讼的主体资格。综上，请求驳回李某某的诉讼请求。 一审 的公司章程以及双方当事人陈述在案佐证。 一审法院判决认定：《中华人民共和国公司法》第三十四条明确规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会 ...

。分公司依法在北京市工商行政管理局登记注册，取得进行运作相应资格。分公司实行独立核算、自主经营，自负盈亏。投资股东以其出资额为限对分公司承担责任，分公司以其全部 并未提供确实充分的证据，而以上也并非解除合同的法定依据。且生效判决已经认定“赵某某认为陈某某是代表中苔北京分公司的职务行为及其投资行为是在陈 ...

。分公司依法在北京市工商行政管理局登记注册，取得进行运作相应资格。分公司实行独立核算、自主经营，自负盈亏。投资股东以其出资额为限对分公司承担责任，分公司以其全部 并未提供确实充分的证据，而以上也并非解除合同的法定依据。且生效判决已经认定“赵某某认为陈某某是代表中苔北京分公司的职务行为及其投资行为是在陈 ...

第七届第一次股东会，会议应到4人，实到4人，参加会议的股东在人数和资格方面符合有关规定，会议形成决议如下：同意免去张宝忠执行董事职务，免去任 届第一次股东会议决议无效。张某某的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

(股东向公司转移财产权利)后，出资人才能取得公司股东资格，绝没有依股东身份反过来判定股东是否实际向公司移交财产的逻辑。三、本案不是技术转让纠纷，而是股权 合同纠纷，原审判决将本案定性为其他技术合同性质错误。同时还认为，原审判决认定事实不清，判决依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...