代理费。经济所亦按照约定履行了自己的代理义务。华能财务公司与河源公司借款合同纠纷一案经过北京市第一中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审，于1997年12月 该案民事判决书已生效，进入强制执行阶段。根据华能财务公司在该案件中的起诉状，华能财务公司要求法院判决河源公司等立即返还华能财务公司人民币一千零 ...

。 原告汝州市X村信用合作联社与被告侯某甲、翟某某、侯某乙借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汝州市 日，原告的分支机构温泉信用社曾向被告侯某甲发出催收通知书。 上述事实由个人保证借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书和当事人陈述在卷证实。 本院认为，被告侯某甲 ...

按调整后的银行贷款利率计算，事实清楚、证据充分。本案为自然人之间的借某合同纠纷，原告于合同签订后，已按约向被告林某提供借某，故两份借某合同依法 答辩和质证权利，本院依法予以确认。上述借某是两被告夫妻关系存续期间被告林某以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告请求两被告共同返还借某10 ...

代理人骈某某，该公司职员。 原告吕某与被告郑某大宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某的 号的商品房房产证和诉讼费由被告承担。 被告郑某大宇房地产开发有限公司辩称，原告在起诉状中所陈述的所谓事实不属实，是虚假捏造的。原被告之间不存在房屋买卖关 ...

所有，是典型的确认货款的所有权即“物权”，作为货款的所有权人只能是货物买卖合同的主体，刘某在起诉状中自认是以炉料厂的名义向黄某岭公司发货，擅自履行的是 部分运费并无不当，二审予以维持。至于刘某所述．其与他人的借款关系，因与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，故不应属本案审理范围。 关于徐某某能否代表炉料 ...

、解XX借款担保合同纠纷一案，原告于2010年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后，于2010年9月1日在《人民法院报》向被告公告送达起诉状、应诉 申请借款x元,被告李XX、刘XX、龚XX、解XX提交《借款担保保证书》、《保证担保单位（个人）承诺函》并提交各自的身份证、户籍卡等资料，经工农信用社审查 ...

杨1XX借款担保合同纠纷一案，原告于2010年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后，于2010年9月1日在《人民法院报》向被告公告送达起诉状、应诉 申请借款x元,被告郭XX、杨XX、李XX、杨1XX提交借款担保保证书、保证担保单位（个人）承诺函并提交各自的身份证、户籍卡等资料，经工农信用社审查符合贷款 ...

。 原告任某某因与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）租赁合同纠纷一案，于2010年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定， 该施工合同及付款与杭州分公司无关。 10.建设银行客户回单、民事起诉状，证明中铁十五局将B7标段的部分工程分包给陈某施工并与发生财务往来，并未将B7标段的 ...

该施工合同及付款与杭州分公司无关。 10.建设银行客户回单、民事起诉状，证明中铁十五局将B7标段的部分工程分包给陈某施工并与发生财务往来，并未将B7标段的 支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二 ...

。 原告林某某因与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）买卖合同纠纷一案，于2010年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定， 该施工合同及付款与杭州分公司无关。 10.建设银行客户回单、民事起诉状，证明中铁十五局将B7标段的部分工程分包给陈某施工并与发生财务往来，并未将B7标段的 ...